Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-7661/2008

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2476/2009 N 18АП-2477/2009 N 18АП-2478/2009 Дело N А07-7532/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2", общества с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-7532/2008 (судья Полтавец М.В.), при участи в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" - Закирова Э.Р. (доверенность от 09.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Арнед" - Низамовой С.Ф. (доверенность от 06.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" - Муслухова И.Ф. (доверенность от 13.05.2008), от муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" - Абдрахманова Р.А. (доверенность от 26.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арнед" (далее - ООО "Арнед", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" (далее - ООО ""Уфамонолитстрой", второй ответчик, должник) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, дом 14/5, общей площадью 843,4 кв.м., заключенного 24.04.2006 ООО "Уфамонолитстрой" (продавцом) и ООО "Арнед" (покупателем), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование иска приведены доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" по договору купли-продажи реализовано имущество, находящееся под арестом. Договор недействителен также на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что ООО "Арнед" стало кредитором должника в части получения имущества должника, предпринимает действия по предпочтительному удовлетворению своих требований перед остальными кредиторами, пытаясь зарегистрировать на себя право собственности на здание.

Определением арбитражного суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в городе Уфе (далее - УФРС по РБ, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" (далее - МУП "ИСК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", третье лицо с самостоятельными требованиями).

Третье лицо с самостоятельными требованиями первоначально просило признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности договора.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" заявило требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности договора. В качестве дополнительного основания признания договора недействительным третье лицо указало на безвозмездность договора в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому третье лицо просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, а также признать недействительными акты приема-передачи векселей: акт от 27.04.2006 о передаче векселей N 0001556, N 0001637, N 0001569, N 0001562, N 0001563 на сумму 8 400 000 руб., акт от 18.05.2006 о передаче векселей N 07431, N 07432 на сумму 7 954 500 руб., акт от 18.05.2006 о передаче векселей N 0041298, N 0041350, N 0002571, N 0175432, N 0247521, N 0181448, N 0181483, N 0234966, N 0234965, N 0036077, N 0035953, N 0657808, N 0667260 на сумму 1 797 340 руб., акт от 23.05.2006. о передаче векселей N 07431, N 07432 на сумму 7 954 500 руб., акт от 23.05.2006 о передаче векселей N 0658192, N 0652705, N 0634997, N 0640670, N 0647223, N 0655581, N 0585494, N 0653359, N 0657030 на сумму 1 500 000 руб., акт от 23.05.2006 о передаче векселей N 0181878, N 0663216, N 0663214, N 0663215 на сумму 1 600 000 руб., акт от 24.05.2006 о передаче векселя N 0661141 на сумму 50 000 руб., акт от 31.05.2006 о передаче векселя N 0661261 на сумму 750 000 руб., акт от 31.05.2006 о передаче векселя N 0655912 на сумму 500 000 руб., акт от 05.06.2006 о передаче векселей N 0661311, N 0667265 на сумму 150 000 руб., акт от 07.06.2006 о передаче векселей N 0660761, N 0660760, N 0660759, N 0660804, N 0660803 на сумму 2 300 000 руб., а также применить последствия недействительности договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований истца ЗАО "Капитал-Лизинг" и третьего лица ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Капитал-Лизинг" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что проданное недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2006 находилось под арестом. Совершение сделки, направленной на отчуждение имущества, находящегося под арестом и запрещением, свидетельствует о недействительности сделки в силу несоответствия ее требованиям закона. Вывод арбитражного суда о том, что арест наложен на регистрационные действия с объектами недвижимости, является ошибочным. Наложение ареста на регистрационные действия должника подразумевает наложение обременений на действия должника в части реализации объектов недвижимости. Третье лицо с самостоятельными требованиями как взыскатель по исполнительному производству N 3877-11/2006 имело правопритязания на имущество ООО "Уфамонолитстрой". Осуществление сделки с имуществом, которое являлось предметом правопритязаний третьих лиц, не соответствует пункту 3 статьи 460 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ничтожности оспариваемой сделки. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу истца и не указал мотивы, по которым отверг указанные обстоятельства. Совершение оспариваемой сделки повлекло ущемление интересов кредиторов ООО "Уфамонолитстрой" на получение возмещения из стоимости имущества должника. Данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арнед" перед остальными кредиторами. ЗАО "Капитал-Лизинг" считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен после 18.04.2006 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Уфамонолитстрой" несостоятельным (банкротом). Предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арнед" перед другими кредиторами подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности для оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Исковое заявление подано в пределах срока давности, срок исковой давности не пропущен. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена до введения процедуры наблюдения, не основан на законе. Принимая решение, суд первой инстанции не применил пункты 2 и 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при возбуждении дела о банкротстве органы управления вправе совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего.

ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Нормы права, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку об отступном. Совершение оспариваемой сделки совершено с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей согласие временного управляющего на совершение сделки. ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" считает доказанным довод о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Арнед" перед другими кредиторами. Результатом оспариваемой сделки является уменьшение имущества должника, сделка является притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов. Арбитражный суд не применил пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости согласия временного управляющего на совершение сделки. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.

ООО "Уфамонолитстрой" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, совершение сделки, направленной на отчуждение имущества, находящегося под арестом и запрещением, является недействительной в силу несоответствия требованиям закона. Совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Арнед" и ущемление интересов остальных кредиторов ООО "Уфамонолитстрой". Сделка по отчуждению имущества должника совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и направлена на вывод имущества с целью ущемления интересов конкурсных кредиторов. Течение срока исковой давности должно исчисляться с 19.04.2006, то есть после принятия арбитражным судом заявления по делу о банкротстве. Арбитражный суд Республики Башкортостан не дал оценку договору вексельного займа между ООО "Уфамонолитстрой" и ООО "Арнед" на сумму 8 400 000 руб., не выяснив в счёт какого договора были получены простые банковские векселя.

ООО "Орнед" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - УФРС по РБ не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 16.04.2009 объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 23.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица - МУП "ИСК" не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2006 по делу N А07-43349/05 с ООО "Уфамонолитстрой" (должника) в пользу ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" (взыскателя) взыскана задолженность в сумме 2 459 492 руб.

16.01.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 051977 на принудительное взыскании задолженности.

02.02.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по РБ) Хизабутдиновым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство N 3877-11/2006 в отношении ООО "Уфамонолитстрой" на основании исполнительного листа N 051977.

08.02.2006 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Уфы ГУ ФССП по РБ Хизабутдиновым Р.Ф. направлено в адрес руководителя ООО "Уфамонолитстрой" предписание N 25-11/09, в соответствии с которым должнику запрещено отчуждать имущество и товарно-материальные ценности до исполнения требований исполнительного производства.

29.03.2006 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Уфы ГУ ФССП по РБ Хизабутдиновым Р.Ф. осуществлен арест имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 принято к производству заявление ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" о признании ООО "Уфамонолитстрой" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.06.2006 в отношении ООО "Уфамонолитстрой" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 02.10.2006 установлено требование ЗАО "Капитал-Лизинг" в сумме 8 630 146 руб. 90 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 ООО "Уфамонолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсмным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.А.

24.04.2006 между ООО "Уфамонолитстрой" (продавцом) и ООО "Арнед" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного нежилого строения, общей площадью 843,4 кв.м. под литерой А, расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, 14/5, по цене 25 000 000 руб. Между сторонами подписан передаточный акт от 24.04.2006.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался уплатить стоимость недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами, либо передачей простых банковских векселей банков Российской Федерации в течение пяти дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-17622/2007 ООО "УфаМонолитСтрой" обязано зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Арнед" на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 24.04.2006.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества, находящегося под арестом, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, ЗАО "Капитал-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Полагая, что сделка нарушает права ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" как кредитора третьей очереди, совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является безвозмездной, данный кредитор обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, актов о передаче векселей недействительными, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований в судебном заседании 06.02.2009).

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Капитал-Лизинг" и ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество должника арестовано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2006 был наложен ареста на регистрационные действия. Предписание судебного пристава-исполнителя от 06.03.2006 N 25-12-ГР, требование судебного пристава-исполнителя N 25-11/06 от 18.04.2006 не являются исполнительными документами. Постановление N 3877-2 от февраля 2006 года, акт ареста описи имущества должника от 29.03.2006 не содержат перечня имущества, на которое наложен арест. Оспариваемая сделка совершена 24.04.2006, то есть до введения наблюдения, согласие временного управляющего на ее совершение не требовалось. Истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности. Довод истца и третьего лица о том, что они узнали о совершенной сделке 26.05.2008, когда конкурсный управляющий должника Кузнецов Е.А. уведомил кредиторов о том, что ООО "Арнед" предпринимает действия по предпочтительному удовлетворению своих требований перед остальными кредиторами, не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо, являясь конкурсными кредиторами должника, имели возможность с 07.12.2006 (со дня введения в отношении должника конкурсного производства) узнать о данной сделке, срок исковой давности истек в декабре 2007 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями основаниям, являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

ЗАО "Капитал-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что он заключен в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом и нарушает интересы истца, являющегося конкурсным кредитором должника.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве одного из способов восстановления нарушенного права признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Срок исковой давности по иску о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности на основании статей 51, 80 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", применении последствий недействительности сделки составляет три года и он истцом и третьим лицом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации).

В контексте статей 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом по иску о признании сделки ничтожной следует понимать лицо, чьи права (законные интересы) затронуты оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены (защищены) путем применения указанного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

ЗАО "Капитал-Лизинг" не представило в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым договором нарушаются его права или законные интересы как кредитора должника и признанием договора недействительным на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", применением последствий недействительности сделки его права могут быть восстановлены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на момент совершения спорной сделки являлось взыскателем по исполнительному производству, в настоящее время является конкурсным кредитором должника. Первоначально заявленные ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" требования содержали довод о недействительности договора в связи с тем, что он заключен в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом. При уточнении требований третье лицо исключило данный довод из фактического и правового оснований иска.

Поскольку ЗАО "Капитал-Лизинг" не является заинтересованным лицом по иску о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности на основании норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказано правомерно.

ООО "Уфамонолитстрой" на основании пункта 1 статьи 103, статьи 129 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Арнед" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование иска должник указал на то, что отчуждение недвижимого имущества было произведено вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем и предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве запретам и ограничениям, сделки по передаче имущества и векселей совершены лишь для вида. В качестве нормативного обоснования приведены положения статей 167, 158, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 64, 103 Закона о банкротстве, статей 51, 80 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А07-8854/2008 исковые требования ООО "УфаМонолитСтрой" удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) на основании статей 51, 80 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" договор от 24.04.2006 купли-продажи нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного строения, литера А, площадью 843,4 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, улица Адмирала Макарова, 14/5, заключенный между ООО "УфаМонолитСтрой" и ООО "Арнед", применены последствия недействительности сделки, с ООО "УфаМонолитСтрой" в пользу ООО "Арнед" взыскана стоимость векселей в сумме 12 751 840 руб., в удовлетворении требований о признании передаточного акта от 24.04.2006, десяти актов передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006 и 07.06.2006 недействительными отказано.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о их заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи является неверным. Предъявляя от имени должника исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий должника обеспечил восстановление нарушенных прав должника, предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Другой довод, приведенный истцом и третьим лицом в обоснование недействительности сделки купли-продажи со ссылкой на положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 103 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен арбитражным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Договор купли-продажи заключен сторонами на пятый день после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфамонолитстрой", до введения в отношении должника процедуры наблюдения. На дату заключения договора и впоследствии ООО "Арнед" кредитором должника не являлось. Условиями договора предусмотрена последующая оплата проданной недвижимости. Таким образом, данная сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исковые требования согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве предъявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Из содержания пункта 2 статьи 64 Закона банкротстве следует, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

В данном случае указанные ограничения, предусмотренные для процедуры наблюдения, которая в отношении ООО "УфаМонолитСтрой" введена 19.06.2006 (после совершения сделки купли-продажи от 24.04.2006), не распространяются.

Истец и третье лицо требование о признании договора недействительным в связи с нарушением при его заключении требований статьи 64 Закона о банкротстве не заявляли. Поэтому при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией довод подателей жалоб о нарушениях статьи 64 Закона о банкротстве не может быть принят к рассмотрению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-7532/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева