Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2560/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2560/2009 Дело N А07-20167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-20167/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность" (далее - ООО "Охранное агентство "Полная безопасность") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уфимское карьероуправление" (далее - ОАО "Уфимское карьероуправление") 160 000 руб. основного долга и 1 737 685 руб. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 674 736 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 исковые требования ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уфимское карьероуправление" взыскано 160 000 руб. основного долга, 160 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимское карьероуправление" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом принято решение о взыскании неустойки, составляющей 100 % годовых, что превышает ставку банковского процента, применяемую при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что дело рассмотрено судом в двух заседаниях и, учитывая сложность выполненной представителем работы, в связи с чем считает, что взысканные с ответчика судом расходы на представителя превышают разумный предел. Ссылается на ненаправление ему истцом заявления о взыскании судебных расходов, что нарушило его права, поскольку он был лишён возможности представить возражения.

ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ссылка ответчика на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку п. 3.2 дополнительного соглашения предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтена длительность неоплаты услуг ответчиком и непринятие им мер по погашению имеющейся задолженности в течение всего производства по делу. Ссылается на направление ответчику уточнения к иску, о чём свидетельствует представленная в дело почтовая квитанция. По его мнению, довод ответчика о чрезмерности юридических услуг является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между ОАО "Уфимское карьероуправление" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг N 6/03 согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя охрану Чесноковского карьера ОАО "Уфимское карьероуправление", в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию и помещения заказчика, охраны имущества заказчика, именуемые в дальнейшем объект, а также содействие органам внутренних дел в поддержании правопорядка на охраняемой территории всеми способами, разрешёнными Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 (л.д. 9-10).

Во исполнение условий договора ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" оказало ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объёме оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что результат работ принят ответчиком посредством подписания актов приёма-сдачи работ за период с марта 2005 г. по май 2005 г., с сентября 2005 г. по февраль 2006 г., подписанные ответчиком. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего образовалась задолженность, последовательно подтверждающаяся актами сверок. Судом снижен размер пени до размера основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 160 000 руб. пени и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.11.2003 стороны установили, что в случае задержки оплаты: первой части суммы - свыше одного месяца со дня подписания акта, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ответчиком нарушены условия по оплате услуг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер задолженности, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты услуг ответчиком явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемой задолженности до размеров основного долга, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены договором на оказание юридических услуг б/н от 15.11.2008 и расходный кассовый ордер N 47 от 16.02.2009 об оплате 20 000 руб. представителю.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя в подтверждение доводов в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг.

Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.

Учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненаправление ему истцом заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении истцом заявления ответчику (л.д. 54). Кроме того ответчик не был лишён предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-20167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.