Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2414/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2414/2009 Дело N А76-26330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-26330/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Ветренников Алексей Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2008), от ответчика - Валитов Айдар Рамазанович (удостоверение адвоката N1304, доверенность N20-11/08 от 11.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" (далее - ООО "ПромПоставки", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Магнитострой" (далее - ООО "Кирпичный завод Магнитострой", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 615 220 руб. 12 коп., расходов по оплате локально-сметной документации в размере 9 128 руб., а также судебных расходов, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины 19 621 руб. 71 коп. В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПромПоставки" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел нарушение права собственности действиями ответчика. Суд неправомерно счет недостаточным доказательством неправомерности действий ответчика представленную истцом видеосъемку. Отказ суда в привлечении и допросе свидетелей также существенно ограничило процессуальные права истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истец является собственником железнодорожного пути, протяженностью 185 м., на объект имеется технический паспорт. Железнодорожные пути были разобраны ответчиком, что подтверждается видеосъемкой, сделанной директором истца в частном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств вины ответчика в разборе железнодорожных путей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является сооружение - железнодорожные пути для механизированной погрузки кирпича в цехе N 2, инвентаризационный номер 11872, кадастровый номер 74-74-33/085/2008-451, протяженностью 185,0 м., литер Г3, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, проезд Кирпичный, д.6 (л.д.10-12, 13).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось то, что, по мнению истца, в период с 18.06.2008 по 19.06.2008 работниками ответчика, являющегося смежным землепользователем, были разобраны железнодорожные пути для механизированной погрузки кирпича в цехе N 2, инвентарный N 11872, протяженностью 185,0 м, литер: Г3, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, д.6, кадастровый N 74-74-33085/2008-451 (л.д. 14), принадлежащие истцу на праве собственности (л.д.14), тем самым истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно локально-сметным расчетам N 1 и N 2 от 30.06.2008 (л.д. 29-34), изготовленным ООО "УралЭнергоСистемы" (л.д. 24-28), стоимость работ и затрат на материалы по восстановлению указанного сооружения за исключением 37% процентного износа по данным ОГУП "ОЦТИ", составила 1 615 220 руб. 12 коп.

Истец, в качестве доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, ссылался на видеосъемку директора ООО "ПромПоставки" Вершинина А.И., сделанную посредством сотового телефона, где отображено, что при помощи бульдозера люди разбирают железнодорожные пути.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований не представлено допустимых доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действий причинителя, наличие связи между противоправными действиями причинителя и возникшими убытками, и вины причинителя.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшими негативными последствиями (убытками).

В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, представитель истца ссылается на видеосъемку, произведенную директором общества Вершининым А.И., которая судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве достаточного и достоверного доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, в материалы дела представителем истца не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, вины ответчика в причинении ущерба и, следовательно, отсутствие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что своими действиями ответчик нарушил права собственника, апелляционный суд отклоняет в виду не доказанности вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел недостаточным доказательством неправомерности действий ответчика представленную истцом видеосъемку, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из объяснений представителя истца, съемка произведена директором истца в частном порядке на видеокамеру личного сотового телефона. При таких обстоятельствах, соотнести указанную съемку к объекту спора (железнодорожный путь с определенным кадастровым и инвентарным номерами) не представляется возможным (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных объективных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении и допросе свидетелей, что существенно ограничило процессуальные права истца, суд не может принять во внимание, поскольку протокольным определением (л.д.117) от 11.02.2009 суд, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для допроса свидетелей на стадии апелляционного судебного заседания также не установлено, поскольку при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу и вину ответчика, объяснения свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-26330/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева