Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2831/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

Дело N А07-1329/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-1329/2009 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - управление, УФАС по РТ, административный орган) N 476/05 от 29.12.2008. которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд рассмотрел дело по истечении 50 дней с момента поступления заявления в арбитражный суд; суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку решение суда посвящено оправданию позиции административного органа; общество осуществляет свою деятельность на территории Республики Башкортостан, отчетность предоставляет в антимонопольный орган Республики Башкортостан; УФАС по РТ, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Проминвест", вышло за пределы своих полномочий, нарушив Приказ ФАС РФ от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении правил передачи антимонопольным органом материалов о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган"; нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку общество не должно доказывать целесообразность передачи материалов по месту своей регистрации; заявитель не обязан предоставлять истребованное количество документов, касающихся деятельности общества; требование УФАС по РТ недостаточно обосновано и мотивировано, поскольку в нем не отражается с какой целью запрашивается такое количество документов, связанных с деятельностью ООО "Проминвест"; считает вмененное ему правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд 26.01.2009 заявление ООО "Проминвест" принято к производству судом первой инстанции 27.01.2009 и назначено к рассмотрению на 05.02.2009, то есть в срок, установленный ч.1 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.02.2009 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства на 16.03.2009, то есть за пределами установленного ч.7 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Однако указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Оценка обстоятельств дела произведена судом первой инстанции с учетом указанных положений закона, в связи с чем ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение суда посвящено исключительно оправданию позиции административного органа является несостоятельной.

В соответствии сч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ, п.5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, УФАС по РТ в рамках рассмотрения дела N 53тр/05 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК "Татнефтепродукт" требований ст.ст.10, 11 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направило в адрес ООО "Проминвест" 20.10.2008 запрос N ОБ-05-2/8481 о представлении в антимонопольный орган необходимых документов и сведений об образовании и деятельности общества, об отношениях с контрагентами по приобретению и продаже бензина и дизельного топлива, а также о формировании ценовой политики (15 наименований) в срок до 07.11.2008.

Запрос был получен адресатом 29.10.2008, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

Однако к указанной дате запрашиваемые сведения в антимонопольный орган не были представлены.

Определением от 01.12.2008 управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Этим же определением заявитель извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 15.12.2008. Копия определения направлена заявителю по почте и получена им 20.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

15.12.2008 в отношении ООО "Проминвест" составлен протокол N 476/05 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Текст протокола содержит извещение заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 29.12.2008. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. Копия протокола направлялась заявителю по почте и получена им 24.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановлением от 29.12.2008, вынесенным без участия представителя заявителя, ООО "Проминвест" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и получения от них необходимых документов и информации.

В соответствии с ч.1 ст.25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

При этом Закон N135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

Как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом документы не были представлены обществом по истечении установленного срока, а также не были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по представлению всей истребованной у него информации, необходимой антимонопольному органу, является обоснованным.

Довод общества о немотивированности запроса, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Текст запроса управления содержит подробный перечень истребованных документов и информации, а также сведения о причинах их истребования (в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела N 53тр/05, возбужденного в отношении ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК "Татнефтепродукт") и ссылку на нормативные акты.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного в частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнение возложенной на заявителя обязанности по представлению документов и информации в соответствии с запросом антимонопольного органа, а также доказательств принятия заявителем всех возможных мер для исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 т.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Проминвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС по РТ соблюдена.

В этой связи не может быть принят судом довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при вынесении оспоренного постановления положений пункта 1.4.4 Правил передачи антимонопольным органом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 N 244, поскольку положения указанных правил регламентируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых в порядке главы 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ, а не устанавливают дополнительные требования к процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-1329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина