Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2524/2009

г. Челябинск

"21" апреля 2009 г.

Дело N А76-27574/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-27574/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ООО ТД "Челябоблснабсбыт" - Сухановой Т.С. (доверенность б/н от 17.02.2009), судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Р.Ю. Маркова (удостоверение ТО N 138603 от 10.02.2009), от УФССП по Челябинской области - Рябинина Д.А. (доверенность N4 от 12.01.2009, удостоверение ТО N 138227 от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области Марковым Р.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю.) от 05.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, также просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора в сумме 211183, 61 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП) и закрытое акционерное общество Уральский региональный центр "Союзмашкомплект" (далее - ЗАО УРЦ "Союзмашкомплект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что при исполнении оспариваемого постановления, судебным приставом нарушены процессуальные и материальные нормы законодательства об исполнительном производстве, т.к. своевременно, по заявлению взыскателя, не окончено основное исполнительное производство; не возбуждено отдельное исполнительное производство на основании постановления от 05.12.2008 о взыскании исполнительского сбора; взыскание исполнительского сбора произведено в рамках основного производства с нарушением очередности взыскания.

Заинтересованное лицо представило письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО УРЦ "Союзмашкомплект" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 на основании исполнительного листа N 211642, выданного 01.12.2008 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда о взыскании с должника 3016 908,67 руб. денежной задолженности в пользу взыскателя ЗАО Уральский региональный центр "Союзмашкомплект", возбуждено исполнительное производство N1/35979/214/22/2008, должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если в установленный срок исполнительный документ не будет исполнен в добровольном порядке /л.д. 8/.

Судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю., принимая во внимание не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении, на сумму денежной задолженности 3016908,67 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства N 1/35979/214/22/2008 вынес 05.12.2008 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 211 183,61 руб. (л.д. 7).

Заявитель, посчитав вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу названного закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств, исключающих вину предприятия, обществом по данному делу не доказано.

Указанные обществом обстоятельства, исследованные судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, об отсутствии денежных средств, тяжелом финансовом положении не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера предприятием не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт не исполнения обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства, а также о том, что в не возбуждено отельное исполнительное производство по исполнению постановления от 05.12.2008 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не влияют на правомерность взыскания исполнительского бора, не подтверждены достоверными доказательствами о точном времени поступления заявления к приставу Маркову Р.Ю., соответственно и не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совершение сторонами исполнительного производства действий по отзыву исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

При таких условиях, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является правомерным, принимая во внимание не исполнение должником в 2-дневный срок требований исполнительного документа, установленного в рамках исполнительного производства, отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств общество, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представило, сославшись на проведение со взыскателем переговоров о добровольном погашении задолженности. Заключения соглашения со взыскателем о добровольном погашении задолженности само по себе не освобождает от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя и добровольном исполнении исполнительного документа.

Кроме того, данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований о погашении задолженности отсутствует, установлена вина общества в неисполнении исполнительного документа.

Доказательств тяжелого материального положения общества в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, оснований для признания недействительным постановления от 05.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-27574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина