Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-2893/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

Дело N А07-13439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-13439/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Гимранова Н.И. (директор в соответствии с протоколом N 1 от 26.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан по изготовлению технического паспорта нежилых помещений теплой стоянки со складскими помещениями, Склад (лит. А, А2) по состоянию на 28.05.2007, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ООО НПП "Курай"), находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заинтересованное лицо), возникшие из деятельности филиала ФГУП "Ростехинвентариция - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан при изготовлении технического паспорта на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями (литера А, А2) по состоянию на 28.05.2007 в части антресоли с помещениями с N 19 по N 21 литера А, в остальной части от заявленных требований отказался. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009) в удовлетворении заявленных ООО "Монолит" требований о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при изготовлении паспорта на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями (литера А, А2) по состоянию на 28.05.2007 в части антресоли с помещениями с N 19 по N 21 литера А отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолит" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято на основании доказательств, полученных незаконным путем, поскольку технические паспорта по состоянию на 07.04.2006 и на 28.05.2007 изготовлены в нарушении п.п.3.2 и 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 04.08.1998 N 37 Министерства Российской Федерации о земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инструкция), без визуального обследования и измерения параметров спорной антресоли, что установлено решением суда от 20.01.2009 по делу А07-11691/2009 и решением суда от 10.02.2009 по делу N А07-10109/2007. Антресоль с помещениями с N 19 по N 21 находится в помещении 13 литера А, принадлежащем ООО "Монолит", сооружена с целью увеличения полезной площади помещения N 13 литера А, и является вспомогательным сооружением. Недостоверная информация об антресоли нарушает право ООО "Монолит" на получение достоверной информации. Суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и законы, подлежащие применению. Считает, что при рассмотрении заявленных требованиях суд ложен был исследовать действия заинтересованного лица при изготовлении технического паспорта по состоянию на 28.05.2007, а суд фактически исследовал технический паспорт. Указал на то, что в помещение антресоли можно попасть только через помещение N 13 литера А, которое закрыто на замок и ключи от которого находятся у заявителя. Заявитель никого в это помещение не пускал, следовательно, информация в техническом паспорте является ложной, полученной с нарушением п.п.3.2 и 3.6 Инструкции. Антресоли по состоянию на 28.05.2007 не было, что подтверждается рапортом сторожа ООО "Монолит" от 01.06.2007, актом от 06.09.2007, письмом N 988 от 16.10.2007 ООО НПП "Курай" в адрес ООО ЧОП "Кремль", письмом ЧОП "Кремль" в адрес ООО НПП "Курай" N 176 от 17.10.2007, техническим паспортом по состоянию на 30.05.2008. В решении суда указанные доказательства не оценены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей, не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" владело на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5. Технические характеристики принадлежавших этому лицу объектов недвижимости отражены в технических паспортах, составленных по состоянию на 10.09.2001 и на 07.04.2006 (инвентарный номер 1648).

По результатам торгов по продаже недвижимого имущества ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой", находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Майкопская, 5, ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай" 29.11.2006 заключили договор купли-продажи комплекса нежилых объектов недвижимого имущества общей площадью 4558,4 кв.м на основании данных о составе имущества, указанных в техническом паспорте N 1648 от 07.04.2006, изготовленном ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан". В состав приобретенного ООО НПП "Курай" имущества включены следующие объекты: литер А, нежилое помещение теплой стоянки со складскими помещениями, количество этажей 3, состоящее: 1 этаж, помещения с N 3 по N 10, с N 15 по N 18; антр. С N 1 по N 3; 2 этаж с N 1 по N 5; 3 этаж с N 1а по N 9, всего общей площадью 1393, 5 кв.м.; литер Б, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 3, состоящее: 1 этаж помещения N N 1,2,13; 2 этаж с N 1 по N 12; 3 этаж с N 1 по N 7, общей площадью 413, 2 кв.м.; литер Б1, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 1, помещения с N 1 по N 22, общей площадью 1846, 5 кв.м.; литер Б2, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 2, состоящее: 1 этаж помещения с 31 по N 3, 2 этаж с N 1 по N 13, общей площадью 343, 3 кв.м.; литер Б3, склад, количество этажей 1, помещение N 1, общей площадью 51,7 кв.м.; литер В, мойка автомобилей, количество этажей 1, помещение N 1, общей площадью 352, 5 кв.м.; литер Д, кузнечный цех, количество этажей 1, помещение 31, площадью 63 кв.м.; литер Ж, очистные сооружения, количество этажей 1, помещения с N 1 по N 4, общей площадью 93,7 кв.м.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2007.

ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" ликвидировано, что подтверждается свидетельством 02 N 005284713 от 11.04.2007.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.05.2007 составлен технический паспорт на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями, Склад (лит. А, А2), расположенные по адресу: г. Уфа. Демский район, ул. Майкопская, 5, из которого следует, что в здании под литерой А, указан этаж антресоль литеры А с помещениями с N 19 по N 21 (площадка для обслуживания и два склада), общей площадью 220,5 кв.м.

ООО "Монолит", являющееся на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" договора купли-продажи от 10.01.2005 собственником помещения N 13 литер А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.02.2005 серии 04АА N 022827), обратилось в суд с настоящим заявлением, сославшись на фактическое отсутствие в указанном помещении антресоли с помещениями N 19 по N 21, поскольку ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" 10.10.2003 ее демонтировало, в связи с чем содержащиеся в техническом паспорте данные об антресоли не соответствуют действительности, а действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по инвентаризации объектов недвижимого имущества в части внесения в технический паспорт сведений об антресоли произведены с нарушением п.п.3.2, 3.19, 3.25, 3.33 и 3.36 Инструкции (не произведено обследование и измерение размеров антресоли, не указано количество ступеней лестничного марша, неправильно произведен подсчет площадей, не определены и не указаны в плане условным обозначением помещения общего пользования) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, основанным на материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемая антресоль находится в принадлежащем ООО "Монолит" помещении N 13 литера А, на антресоль имеется вход с первого этажа по металлической лестнице, изолированного входа в помещения антресоли нет (следует из пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-11691/2008, возбужденному по спору с участием ООО "Монолит", ООО НПП "Курай" и ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан").

Согласно договора N 11 от 10.01.2005, заключенного между ООО "СтройТранс" и ООО "Монолит", площадь приобретенного заявителем помещения N 13 составляет 411,7 кв.м. Однако, из договора не следует, что площадь антресоли включена в площадь приобретенного ООО "Монолит" помещения N 13 литер А.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент приобретения ООО "Монолит" помещения N 13 литера А право собственности на антресоль было зарегистрировано за ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой", указанное право оспорено не было, государственная регистрация недействительной не признана.

В обоснование довода о фактическом отсутствии антресоли на момент заключения между ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай" договора от 29.11.2006 заявитель представил в суд акт о ликвидации антресоли от 26.01.2004, составленный ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО "Капитал+".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на этот акт, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ООО "СтройТранс" и ООО "Монолит" технический паспорт переданных по договору помещений, подтвердивший бы сведения о ликвидации антресоли, не составлялся. Сам по себе акт о ликвидации антресоли при условии противоречия содержащейся в нем информации сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела технических паспортах от 07.04.2006 и от 28.05.2007, а также в договоре между ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай" от 29.11.2006 и акте приема-передачи имущества по договору, не является достаточным доказательством ликвидации антресоли.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на признание технического паспорта по состоянию на 07.04.2006 составленным с нарушением закона вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N 11691/2008 и N 10109/2007 (возбужденными по заявлениям ООО "Монолит" соответственно об оспаривании действий Федеральной регистрационной службы по регистрации права собственности ООО НПП "Курай" на антресоль и действий ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" при изготовлении технического паспорта по состоянию на 07.04.2006 в части антресоли) не принимается судом, поскольку сведений о незаконности составления указанного технического паспорта эти судебные акты не содержат.

Представленные в материалы дела составленный ООО НПП "Курай" акт от 06.09.2007 об обнаружении демонтажа антресоли, технический паспорт, составленный по состоянию на 30.05.2008, рапорты сторожа ООО "Монолит" от 10.01.2007, 01.06.2007 и 04.10.2007 об отсутствии доступа в указанное помещение также не могут являться доказательствами отсутствия антресоли на момент заключения договора между ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай" от 29.11.2006 в связи с составлением их в более поздний период времени.

Также указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возможности произвести обследование помещения при составлении технического паспорта по состоянию на 28.05.2007, поскольку даты составления этих документов не совпадают с датой изготовления технического паспорта.

Иных доказательств составления заинтересованным лицом технического паспорта по состоянию на 28.05.2007 без проведения обследования помещения суду не представлено.

При условии отрицания указанного обстоятельства ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в отзыве по делу от 22.09.2008 заинтересованное лицо указывает на осуществление специалистами филиала выезда и натурного обследования объекта), суд полагает довод ООО "Монолит" о составлении технического паспорта без проведения обследования неподтвержденным.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении по делу технической экспертизы в соответствии с ходатайством от 24.02.2009, заявленным в суде первой инстанции и отклоненным этим судом. При этом, заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: шестая ступень лестничного марша соответствует ли понятию помещения N 19 литера А? шестая ступень лестничного марша соответствует ли понятию недвижимого имущества и подлежит ли государственной регистрации?

Учитывая, что обоснованность государственной регистрации права собственности ООО НПП "Курай" на помещение N 19 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в удовлетворении указанного ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия заинтересованного лица, произведенные при изготовлении технического паспорта на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5, по состоянию на 28.05.2007.

В этой связи довод заявителя о нарушении указанными действиями положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, регламентирующей порядок технической инвентаризации объектов жилищного фонда, является несостоятельным.

Тексты заявления ООО "Монолит", уточнений заявленных требований и апелляционной жалобы не содержат указания на иные нормативные правовые акты, нарушенные, по мнению заявителя, оспоренными действиями, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Также, исходя из текстов уточнения заявления ООО "Монолит" от 24.02.2009 и апелляционной жалобы, заявитель усматривает нарушение своих прав и законных интересов в необеспечении его права на получение достоверной информации.

Вместе с тем, само по себе нарушение такого права заявителя вне связи с его предпринимательской и иной экономической деятельностью не может служить основанием для обжалования действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявление ООО "Монолит" и уточнения к заявлению не содержат, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого суд отмечает, что оспоренные действия произведены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в порядке осуществления уставной деятельности по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости.

Указанную деятельность ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществляет в соответствии со свидетельством серии РН-I N 000415 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об аккредитовании Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.

Задачами такой деятельности, в соответствии с п.2 Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Монолит" следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-13439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина