Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2494/2009

г. Челябинск

"21" апреля 2009 г.

Дело N А76-2692/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-2692/2009 (судья Первых И.Р.), при участии: от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Поповой В.В. (доверенность N15/30-02 от 28.01.2009, удостоверение У N 0182 от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахова Любовь Васильевна (далее - заявитель, ИП Малахова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 06.02.2009 N 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что не была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, а также на то, что в решении упоминается алкогольная продукция, к реализации которой она не имеет отношения.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2009 по 06.02.2009 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела управления в Катав-Ивановском районе в присутствии ИП Малаховой Л.В. на основании распоряжения N 27 от 04.02.2009 (л.д. 24) проведена проверка соблюдения санитарного законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в торговой точке заявителя в магазине продовольственной торговли, расположенном по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Заречная, 9.

Проверкой установлено, что предпринимателем реализуется молочная продукция с нарушениями требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а именно: без наличия копий документов, подтверждающих соответствие реализуемых продуктов требованиям данного Технического регламента, каковыми являются сертификаты соответствия. В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1995 N 55 копиями сертификатов являются: копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или огранном по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Сертификаты соответствия отсутствовали на следующую реализуемую молочную продукцию: 1) молоко питьевое стерилизованное "Молоко с Большой Буквы", производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", Республика Башкортостан, г.Уфа, дата выработки от 30.01.2009, масса 1 л в количестве 5 штук; 2) кефир маложирный, 2,5%, производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", Республика Башкортостан, г.Уфа, дата выработки от 03.02.2009, масса 1 л в количестве 5 штук; 3) кефир маложирный 2,5%, производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", Республика Башкортостан, г.Уфа, дата выработки от 03.02.2009, масса 0.5 л в количестве 5 штук; 4) сметана классическая 20% "Домик в деревне", производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн". Республика Башкортостан, г.Уфа, дата выработки от 01.02.2009, масса 450 г в количестве 3 штук; 5) сметана классическая 20 % "Домик в деревне", производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн". Республика Башкортостан, г.Уфа, дата выработки от 01.02.2009, масса 230 г в количестве 5 штук; 6) молоко топлёное стерилизованное, 3,2%, производитель ОАО "Вимм- Билль-Данн", г.Москва, дата выработки от 19.01.2009, масса 1 л в количестве 5 штук; 7) молоко питьевое коровье топленое классическое, 4%, "Домик в деревне", производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", Республика Башкортостан, г.Уфа, дата выработки от 02.02.2009, масса 0,5 л в количестве 10 штук; 8) масло коровье сладкосливочное "Крестьянское", производитель цех фасовки ИП Косов СР., г.Челябинск, дата выработки 27.01.2009, масса 180г в количестве 11 штук.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 72 от 06.02.2009 (л.д. 19-21). Акт проверки составлен в присутствии предпринимателя, которой 06.02.2009 вручена копия акта (л.д. 20).

06.02.2009 в отношении заявителя Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Катов-Ивановском районе составлен протокол об административном правонарушении N 13 (л.д. 13-16) по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, который в объяснениях в тексте протокола пояснил, что сертификаты не были предоставлены поставщиками (л.д. 14). Копия протокола вручена предпринимателю под роспись (л.д. 16).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Катав-Ивановскому району N 13 от 06.02.2009 ИП Малахова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. - за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (л.д. 10-12).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя, которым 06.02.2009 получена копия постановления N 13 (л.д. 12).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. При передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

На основании требований пунктов 12, 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом). Продавец должен предоставить также иную информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя в торговой точке сертификатов соответствия на реализуемую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, это подтверждается объяснениями ИП Малаховой Л.В. (л.д. 21) и другими материалами дела (л.д.22-23) .

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была извещена надлежащим образом подлежит отклонению, поскольку к материалам арбитражного дела приобщено уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 56).

Опечатка на 5 листе решение суда первой инстанции в названии продукции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 года по делу N А76-2692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина