Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-2094/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

N 18АП-2094/2009 Дело N А76-1955/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2009 по делу N А76-1955/2008 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - ИФНС России по г. Трехгорному, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Автоцентр", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о составе учредителей (участников), принятые на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006, 19.06.2006; признании недействительными записи N 2067405006690 от 20.02.2006, N 2067405006700 от 21.02.2006, N 2067405014246 от 23.06.206, N 2067405018217 от 06.07.2006, N 2067405018228 от 06.07.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Автоцентр", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесенные на основании заявления уполномоченного органа ООО "Автоцентр" и договора купли-продажи от 30.01.2006, протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006 и от 19.06.2006; обязании Инспекции аннулировать записи N2067405006690 от 20.02.2006, N 2067405006700 от 21.02.2006, N 2067405014246 от 23.06.206, N 2067405018217 от 06.07.2006, N 2067405018228 от 06.07.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Трехгорного, ООО "Сотис-БЕСТ", Краснов В.И., ООО Сервисный центр "ТЕХНОПРОМ", ООО "Автоцентр" (л.д.1 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель просил признать недействительным протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006, и от 19.06.2006; решения Инспекции от 20.02.2006, N 59, от 21.02.2006 N 60, от 06.07.2006 N 278, от 06.07.2006 N 279, записи N 2067405006690 от 20.02.2006, N 2067405006700 от 21.02.2006, N 2067405014246 от 23.06.206, N 2067405018217 от 06.07.2006, N 2067405018228 от 06.07.2006 (т. 2, л.д. 82).

Определением суда от 16.06.2008 в качестве ответчика привлечено ООО "Сотис-БЕСТ", требования заявителя в отношении признания недействительными протоколов собрания участников общества от 14.02.2006 и 19.06.2006 применительно к ответчику ООО "Сотис-БЕСТ" выделены в отдельное производство, присвоен номер N 76-7746/2008-51-179 (л.д.87 т.2).

На рассмотрение суда по настоящему делу остались требования к Инспекции о признании решений инспекции и записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. С заявителя взыскана госпошлина в сумме 18000 руб.

Не согласившись с названным решением, МУ "ЦПП и РК" подало апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2009 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 18000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неверно применена ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за все требования подлежала уплате госпошлина только в сумме 6000 руб.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2006, 15.03.2006, 30.06.2006 (л.д.42,85,113 т.1) ООО "Автоцентр" обратилось в Инспекцию с заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения сведений об участниках общества.

Инспекцией приняты решения N 59, N 60, N 278 (л.д.71,84,112 т.1) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Считая, что решения Инспекцией приняты неправомерно, права заявителя нарушены, МУ "ЦПП и РК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст. 16, 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А76-7746/2008 (л.д. 98 т.2) и установил наличие оснований для принятия Инспекцией оспариваемых решений. В данной части настоящий судебный акт не обжалуется.

Поскольку требования МУ "ЦП и РК" были отклонены, суд первой инстанции взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 18000 руб.

Выводы суда в части распределения судебных расходов также являются правомерными.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организаций - 2 000 рублей.

Как видно из уточненного заявления на момент рассмотрения спора заявителем было предъявлено 9 самостоятельных требований: о признании решения Инспекции от 20.02.2006, N 59, от 21.02.2006 N 60, от 06.07.2006 N 278, от 06.07.2006 N 279, записи N 2067405006690 от 20.02.2006, N 2067405006700 от 21.02.2006, N 2067405014246 от 23.06.206, N 2067405018217 от 06.07.2006, N 2067405018228 от 06.07.2006, каждое из которых подлежит оплате в сумме по 2000 руб. за требование. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил 18000 руб.

Довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном применении ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Каждое решение Инспекции является самостоятельным предметом иска, также как каждая запись ГРН, которые заявитель просил признать недействительными является самостоятельным требованием и подлежит оплате государственной пошлиной.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы при обращении предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-1955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова