Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-2778/2009

г. Челябинск

28.04.2009

N 18АП-2778/2009 Дело N А76-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-2108/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Геращенко Татьяны Геннадьевны - Геращенко Т.Г. (паспорт); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007), Позднякова Е.В. (доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геращенко Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Геращенко Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 N 13, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 14 Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст.14.5 КоАП РФ. Не смотря на истечение срока эксплуатации контрольно-кассовой машины и получение уведомления инспекции о снятии машины с учета в налоговом органе, предприниматель продолжал ее использовать. Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены без нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

ИП Геращенко Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Геращенко Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Коркино 26.03.1996.

Административным органом 24.01.2009 проведена проверка в торговой точке заявителя - магазине "Мария", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пр. Горняков, 11, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В результате проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации одной упаковки зубочисток по цене 4 руб. (применена контрольно-кассовая техника "Микро-104Ф" зав. N 02001507, год выпуска 2001, снятая с учета в налоговом органе).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.01.2009 N 00000015.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 24.01.2009 административным органом в присутствии предпринимателя, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 29.01.2009 N 13, вынесенным с участием предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Согласно п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (действовавшего на момент проверки) по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

Как следует из материалов дела, состоящая на учете в инспекции и используемая заявителем ККТ - "Микро-104Ф" 2001 года выпуска из Государственного реестра исключена, предельный срок ее использования истек, о чем заявитель был уведомлен письмо административного органа от 05.11.2008 N 12-20/12321 (направлено в адрес заявителя 06.11.2008, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции с отметкой органа связи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на применение такой ККТ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.65 и ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 24.01.2009 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, что подтверждается актом проверки от 24.01.2009.

Акт проверки содержит сведения о проведении поверки должностными лицами инспекции, уполномоченными на проведение проверки поручением N 0011 от 23.01.2009.

Акт проверки не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара. Информация о лице, осуществившем покупку товара не содержится и в иных материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении покупки проводившими проверку должностными лицами инспекции, что свидетельствует об осуществлении в ходе проверки проверочной покупки.

Проверочная покупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ИП Геращенко Т.Г. вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-2108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина