Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-2947/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

N 18АП-2947/2009 Дело N А07-12202/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 (резолютивная часть решения от 03.03.2009) по делу N А07-12202/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф., арбитражные заседатели: Гусев А.В., Галяутдинова С.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" представителя Усатова С.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест"- представителя Тухватуллиной Г.Р. (паспорт, доверенность от 10.03.2009), от Милавкиной Ирины Владимировны - представителя Гинзбург Ю.М. (паспорт, доверенность от 06.06.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "Капиталинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" (далее - ООО "ЖБСК", ответчик, Общество) об обязании созвать собрание и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающихся изменения состава участников общества и размера их долей в уставном капитале общества.

До принятия решения истец отказался от требования созвать собрание и отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено (л.д.74).

Определениями суда от 17.10.2008, 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Милявкина И.В., Носков П.П., Васильева О.Ю. (л.д.75, 103).

На момент принятия судебного акта истец поддержал требование об обязании Общества совершить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающихся изменения состава участников общества и размера их долей в уставном капитале, а именно в части внесения в учредительные документы сведений об участнике ООО "КапиталИнвест" с долей в уставном капитале 25% (л.д.118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 (резолютивная часть решения от 03.03.2009) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом единообразия судебной практики в толковании норм права, в частности судом неверно истолкована ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведения о юридическом лице вносятся на основании заявления, а также решения о внесении изменений в учредительные документы. Судом установлено отсутствие такого решения, поскольку собрания с данной повесткой не проводилось, однако суд обязал общество совершить действия по регистрации изменений. Общество не обладает всеми необходимыми для государственной регистрации документами, в связи с чем не сможет исполнить решение суда. Вывод суда о бездействии общества не основан на доказательствах. Кроме того, истец в силу ст. 35 Закона вправе и мог сам созвать и провести собрание. Судом нарушены нормы материального права в части размера государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Истец доводы жалобы считает несостоятельными, представил письменное мнение, суду пояснил, что поскольку Общество не исполняет возложенную на него обязанность по проведению собрания участников общества, не изменяет уставные документы по составу участников общества, права истца на долю общество не оспаривает. Состоявшееся решение суда необходимо истцу для представления интересов с третьими лицами, на основании решения истец сможет понудить общество провести собрание участников общества. Кроме того, представитель истца пояснил, что общество вводит в заблуждение своих контрагентов по сделкам в отношении состава участников общества, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об истце как участнике общества препятствует в ведении истцу предпринимательской деятельности и ограничивает его в правах.

Представитель третьего лица Милавкиной И.В. письменное мнение на апелляционную жалобу не представил, суду пояснил, что спора о праве в отношении доли истца не имеется, третьему лицу как участнику общества известно об уведомлении общества о переходе доли к истцу, в обществе планируется собрание по итогам года, принятие решение суда считает фактически неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц Носкова П.П. и Васильевой О.Ю. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица Общество "ЖБСК" зарегистрировано 04.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Уфимскому району Республики Башкортостан (л.д.120 т-1).

Согласно уставу Общества на момент его регистрации участниками общества являлись Милавкина И.В. (с долей 55%), Васильева О.Ю. (с долей 25%), Носков П.П. (с долей 20%) (л.д.51 т-1).

Васильева О.Ю. 30.05.2008 подарила обществу "КапиталИнвест" долю в уставном капитале ООО "ЖБСК" равную 25% (л.д.16 т-1).

Определением суда по делу N А07-18168/2008 принят отказ от иска Малявкиной И.В. о признании указанной сделки недействительной, производство по делу прекращено (л.д.126 т-1).

23.06.2008 в общество "ЖБСК" было передано уведомление о состоявшейся уступке доли обществу "КапиталИнвест" (л.д.19), в связи с чем 11.08.2008 истец направил директору общества "ЖБСК" Александрову С.Л. требование о проведении собрания и предложил включить в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества (л.д.21 т-1).

Поскольку собрание созвано не было, решение по указанному вопросу принято не было, общество "КапиталИнвест" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на выполнение истцом требований ст.21 Закона в части уведомления Общества о состоявшейся уступке доли, суд установил бездействие Общества и, как следствие, нарушение прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное предусмотрено уставом общества.

Положения ст.10 Устава Общества соответствуют приведенной норме права и иных условий для сделки, направленной на отчуждение доли, не содержат.

При этом приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона). То есть общество "КапиталИнвест" приобрело права и обязанности участника общества с момента уведомления ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 2 ст. 33 Закона).

Порядок созыва и проведения общих собраний общества регламентирован ст. ст. 35, 36, 37 Закона.

Так, согласно п. 2, 4 ст. 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в данном случае судебная защита прав истца возможна лишь при соблюдении установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения Закона, не принял также во внимание то обстоятельство, что удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится фактически к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом - за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суд, тем самым заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрена.

Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительные документы общества.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какое право он не может реализовать из-за отсутствия сведений о нем как участнике общества в едином государственном реестре юридических лиц. Доводы истца о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность не подтверждены документально, утверждение о невозможности вступать во взаимоотношения с третьими лицами также ничем не обоснованы, поскольку истец не является представителем общества и не может выступать от имени общества в гражданском обороте. Правом на защиту интересов иных лиц, в том числе общества истец не обладает.

Кроме того, согласно уточнениям исковых требований (л.д.118) истец фактически просил суд обязать общество совершить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Между тем, согласно ст.2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 N 72, от 27.05.2006 N 318) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, регистрацию изменений в учредительные документы общества осуществляет ФНС России, тогда как суд первой инстанции в нарушении названных норм обязал совершить действия по регистрации неполномочному лицу - ООО "ЖБСК".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске ООО "КапиталИнвест" следует отказать.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 1000 руб. по квитанции сбербанка от 27.04.2009, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-12202/2008 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева