Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-1916/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

N 18АП-1916/2009 Дело N А76-20859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-20859/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Чуйко А.Ю. (доверенность N 62 от 31.12.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Профит" (далее - ЗАО "Профит", третье лицо), о взыскании 67 737 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. Заявитель указывает на то, что исходя из требований статьи 123 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истцом был нарушен 6-ти месячный срок для предъявлении претензии, а также в нарушение требований статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом к претензии не была приложена транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта. По указанным причинам претензия перевозчиком по существу не рассматривалась. Истец не доказал выполнение требований указанной статьи. Считает, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт и размер причиненного ущерба и удовлетворяющий действительную стоимость товара. Счета-фактуры не соотносятся с платежными поручениями, акт сверки с грузополучателем составлен с нарушениями. Таким образом, размер ущерба истцом не доказан. Ответчик полагает, что коммерческий акт не является доказательством недостачи груза, он только констатирует ситуацию с грузом в момент составления акта. Из содержания коммерческого акта не усматривается, изменились ли количество мест груза, напротив, указано, что погрузка в вагоне ровная, ниже уровня бортов на 500 мм. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец не доказал факт и размер ущерба, поскольку не установлено, какое фактически количество груза было отправлено грузоотправителем. Суд необоснованно указывает на наличие в вагоне четырех пакетов груза, которые, по мнению суда, составляли третий ряд и отсутствовали при приемке. Суд необоснованно пришел к выводу, что недостающий груз 10800 кг в 4 пакетах мог вместиться в спорный вагон. Суд не учел, что коммерческий акт в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляется для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности не только перевозчика, но и других лиц: грузоотправителя и грузополучателя. Указывает на то, что фактически в вагоне оказалось меньшее количество груза, чем указал грузоотправитель в оригинале транспортной железнодорожной накладной, то есть имел место недогруз.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что порядок направления претензии истцом соблюден. Факт погрузки пакетов в спорном вагоне по схеме ЦМУ-6/252.04-1 истец считает доказанным. Ссылка перевозчика на статью 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна, бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Челябвтормет" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) 01.01.2007 заключен договор поставки металлолома N 700001, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-12).

09.09.2007 ОАО "Челябвтормет" (грузоотправитель), со станции Электростанция направил в адрес ЗАО "Профит" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭЖ 751208 в вагоне N 56470602 груз: лом стальной сборный (л.д. 108-111), в соответствии с указанной накладной ОАО "РЖД" груз был принят к перевозке, масса груза была определена грузоотправителем без перевески перевозчиком.

По прибытии на станцию Магнитогорск - Грузовой, Южно-Уральской железной дороги, при проверке массы груза в указанном вагоне была обнаружена недостача 10800 кг., о чем был составлен коммерческий акт от 14.04.2007 N ЮУР 0703408/2049 (л.д. 22).

Истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 08.08.2008 N 878-юр о необходимости возмещения ущерба, в связи с недостачей груза в сумме 67 737 руб. (л.д. 112).

Полагая, что в результате необеспечения перевозчиком сохранности перевозимого груза, истцу причинен ущерб на сумму 67 737 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует железнодорожная накладная, соответственно ответственность за утрату груза несет ответчик. Доказательств, подтверждающих, что перевозчик принял все необходимые меры по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа при возмещении ущерба определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре -исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии.

Статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2008 N 878-юр о необходимости возмещения ущерба, в связи с недостачей груза в сумме 67 737 руб. (л.д. 112), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал претензионный порядок соблюденным.

Из коммерческого акта от 14.04.2007 N ЮУР 0703408/2049, составленного по результатам проверки по прибытии груза в вагоне N 56470602, следует, что при проверке массы груза на 150 тонных вагонных весах N 466 станции Магнитогорск-Грузовой, прибывшего по досылке Челябинск-Главный-Магнитогорск N ЭЖ 762650 к основной отправке, указанной на обороте, оказалась согласно железнодорожной накладной недостача веса 10800 кг. Груз в вагоне лом стальной сборный, что соответствует документам. Погрузка в вагоне ровная, ниже уровня бортов на 500мм., без следов утраты и хищения груза. Разгрузочные люка полувагона плотно закрыты, увязаны 6мм. проволокой.

Таким образом, из коммерческого акта усматривается, что имеет место недостача в количестве 10800 кг.

Груз по железнодорожной накладной N ЭЖ 751208 принят ответчиком без замечаний, без перевески, об отсутствии какого-либо груза в накладной не указано. Представленная в материалы дела весовая книга истца свидетельствует о том, что в вагон N 56470602 было погружено 70 800 кг., как это и указано в железнодорожной накладной (л.д. 113).

Из распоряжения ОАО "Челябвтормет" б\н от 04.09.2007 (л.д. 42) следует, что в связи с необходимостью обеспечения полной загрузки отправленных на ЗАО "Профит" вагонов с пакетами, погрузка должна осуществляться в три ряда, то есть по схеме N 3 (л.д. 44). При этом масса пакетов составляет 2200-3000 кг, размеры: длина 1500-2200мм., ширина 1000-1100мм., высота 710-1100мм. (л.д. 43). Из приемосдаточного акта N 12221883, подписанного ЗАО "Профит", который является приложение к договору поставки, следует, что груз перевозился в пакетах, в открытых вагонах - полувагонах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что недостающий груз - 10800 кг. мог вместиться в спорный вагон, поскольку пакеты, с целью обеспечения полной загрузки вагона, по представленной истцом схеме кладутся неравномерно, то вес четырех пакетов, которые составляли третий ряд и отсутствовали при приемке и составляет 10800 кг., то есть недостающий груз.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует железнодорожная накладная, соответственно ответственность за утрату груза несет ответчик.

Стоимость недостающего груза судом первой инстанции определена исходя из его цены, указанной в договоре поставке металлолома N 700001 от 01.01.2007 и счете-фактуре и составляет 6 400 руб. за тонну.

Таким образом, размер ущерба определен истцом правильно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что перевозчик принял все необходимые меры по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется. Из смысла статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что для соблюдения грузоотправителем претензионного порядка достаточно предоставления им либо железнодорожной накладной, либо квитанции о приеме груза для перевозки. Непредоставление грузоотправителем иных запрашиваемых документов, в том числе неисполнение требования перевозчика о предоставлении и накладной, и квитанции, может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленной претензии. Однако не свидетельствует о несоблюдении грузоотправителем претензионного порядка, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт и размер причиненного ущерба, несостоятелен, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами: счетом-фактурой N 0011929 от 30.09.2007 (л.д. 21-21), актом сверки между поставщиком и покупателем (л.д. 24-41), платежным поручением N 381 от 04.09.4007 (л.д. 23), из которых следует, что расчеты за полученную продукцию между поставщиком и покупателем произведены. Кроме того, третье лицо "Профит" подтверждает факт оплаты спорной перевозки.

Довод заявителя жалобы о том, что коммерческий акт не является доказательством недостачи груза, он только констатирует ситуацию с грузом в момент составления акта, отклоняется.Коммерческий акт оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что недостающий груз 10800 кг в 4 пакетах мог вместиться в спорный вагон, не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылка заявителя на то, что фактически в вагоне оказалось меньшее количество груза, чем указал грузоотправитель в оригинале транспортной железнодорожной накладной, то есть имел место недогруз, несостоятельна, поскольку груз по железнодорожной накладной N ЭЖ 751208 принят ответчиком без замечаний, без перевески, об отсутствии какого-либо груза в накладной не указано. Представленная в материалы дела весовая книга истца свидетельствует о том, что в вагон N 56470602 было погружено 70 800 кг., как это и указано в железнодорожной накладной (л.д. 113). Бремя доказывания, что недостача произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам в силу действующего законодательства лежит на перевозчике. Поэтому оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-20859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко