Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-2661/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

N 18АП-2661/2009 Дело N А34-256/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 по делу N А34-256/2009 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Курганское УФАС России) от 29.12.2008 N 53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Бондаренко С.Л., постановление о наложении штрафа от 29.12.2008 N 53 вручено законному представителю заявителя. Кроме того, управление считает, что предприятием пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления о наложении штрафа, ссылаясь на ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы 13.02.2003, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц - 1037724007276.

ФГУП "Почта России" имеет филиалы, в том числе филиал - Управление федеральной почтовой связи Курганской области (л.д. 67). Филиал является обособленным подразделением ФГУП "Почта России", расположен вне места нахождения предприятия и осуществляет часть его функций на территории Курганской области в соответствии с Положением об Управлении федеральной почтовой связи Курганской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Филиал не является юридическим лицом, действует на основании названного Положения (л.д. 74-89).

В порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе административным органом проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер" N 3 (495) от 30.01.2008, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.

В рекламном объявлении ""Сегодня "Почта России" предлагает Вам широкий спектр услуг Денежные переводы внутрироссийские и международные, ускоренные и телеграфные телеграфный плюс, Вестерн Юнион _ Финансовые и почтово-банковские услуги кредит почтовым переводом, потребительское кредитование, получение наличных денежных средств держателями банковских карт_ Мы ждем Вас в почтовых отделениях!" Курганское УФАС России усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Поскольку в указанном рекламном объявлении, рекламодателем которого является ФГУП "Почта России", не указано наименование лица, оказывающего банковские услуги, 26.11.2008 Курганским УФАС России в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено определение N 109. Названное определение, содержащее информацию о назначении к рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на 22.12.2008 в 11.00 час, направлено в адрес ФГУП "Почта России" (л.д. 103-104). В этом же определении указано на необходимость явки законных представителей ФГУП "Почта России" для составления протокола об административном правонарушении.

22.12.2008 в связи с ходатайством ФГУП "Почта России" Курганским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 109 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на 25.12.2008 на 11-00ч., также указано на необходимость явки законного представителя ФГУП "Почта России" для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было направлено в адрес УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 109-110).

25.12.2008 в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 26 по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе. Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен в присутствии представителя Бондаренко С.Л., действовавшего на основании доверенности от 05.08.2008 (л.д. 108), копия протокола под роспись вручена этому же представителю (л.д. 9-10).

29.12.2008 заместителем руководителя Курганского УФАС России вынесено постановление N 53 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Бондаренко С.Л., постановление о привлечении к административной ответственности от 29.12.2008 под роспись вручено этому представителю.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения ФГУП "Почта России", либо законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2008 в отношении ФГУП "Почта России" присутствовал представитель, действовавший на основании общей доверенности (л.д.108). Данная доверенность не содержала указаний на наличие полномочий по участию в конкретном административном деле.

Обоснованно также суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления в адрес ФГУП "Почта России", либо вручения его законному представителю. Таким образом, нельзя утверждать, что такой процессуальный срок пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 по делу N А34-256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина