Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2643/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2643/2009 Дело N А47-2045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-2045/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "ОДРСУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информсеть плюс" (далее - ООО "Информсеть плюс", ответчик) о расторжении договора N 208/07 от 09.08.2007 и возврате исполненного по договору в виде выплаченных денежных средств в сумме 484 410 руб. 88 коп., а так же установленного оборудования и материалов.

До рассмотрения спора по существу, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать предварительную оплату, произведенную по договору, в сумме 484 410 руб. 88 коп. Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований до 481 410 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2009 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору монтажных и пусконаладочных работ в сумме 281 410 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из доказательств по делу экспертного заключения N 1-12/08 от 25.12.2008 (л.д.31 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 128 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы сослался на согласование сторонами в п.3.1 договора начального и конечного сроков выполнения работ, что соответствует положениям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор полагает заключенным. Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу ввиду его составления с нарушением требований ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает доказанным размер и стоимость выполненных работ со ссылкой на платежные поручения N 657 от 10.08.2007, N 512 от 01.11.2007, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3. Считает, что факт наличия недостатков в выполненной работе подтверждается распечатками о работе системы, актом от 28.12.2007, претензией N 82 от 28.02.2008, актом от 06.03.2008, а так же п.8.2 экспертного заключения и показаниями эксперта Петрова А.Н. о некомплектности установленной системы. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Поповой Л.В., которым в решении не дана надлежащая оценка, что является нарушением п.4 и п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора и сметой, система и ее монтаж произведены без недостатков, система функционировала нормально и была принята истцом по акту от 28.12.2007. Считает экспертизу всесторонней и полной, а экспертное заключение соответствующей ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает ссылки истца на наличие существенных недостатков в работе системы бездоказательными и противоречащими материалам дела. Кроме того, считает истца виновным за выход системы из строя и ее разукомплектование.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами подписан договор N 208/07 от 09.08.2007 (л.д.28-30 т.1), согласно п.1.1, п.2.1 которого, ответчик (исполнитель) обязался произвести поставку, монтаж и пусконаладку системы контроля автотранспорта на 4-х объектах (Центральная база, АБЗ, участок N 2, участок N 3) согласно смете (приложение N 1 к договору), стоимость работ установлена в сумме 762 821 руб. 76 коп., в том числе НДС (л.д.93-94 т.1).

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, которая должна быть произведена в размере 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В порядке предварительной оплаты истцом перечислены ответчику по платежному поручению N 657 от 10.08.2007 денежные средства в сумме 381 410 руб. 88 коп., а затем, по платежному поручению N 512 от 01.11.2007 - 100 000 руб. (л.д.31, 32 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2007 формы КС-2 и справке формы КС-3 (л.д.109-111 т.1), не подписанным заказчиком, ответчик выполнил работы на общую сумму 762 821 руб.76 коп.

Актом от 28.12.2007 (л.д.33 т.1) и актом от 06.03.2008 (л.д.35 т.1), заказчиком выявлены недостатки работ: отсутствие считывателей на АБЗ и карточек на транспортных средствах, не обучены диспетчеры 2 и 3 участков; система не ведет учет грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники, а периодически и легковых автомобилей, происходят сбои сторожевого таймера, в отчете о прошедших событиях отсутствуют сведения о некоторых днях месяца. В связи с чем, в адрес ответчика направлены претензия от 28.02.2008 с предложением об устранении недостатков работ, и предложение от 11.03.2008 о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств и передаче обратно оборудования (л.д.34, 36 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер и стоимость выполненных работ, а также факта наличия недостатков в их выполнении.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда, существенными являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы, что предусмотрено ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста договора, сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, поскольку условия п.п.2.2, 3.1 не позволяют установить их конкретные даты, так как выполнение работ связано с моментом поступления предварительной оплаты, что противоречит положениям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не заключении сторонами договора подряда N 208/07 от 09.08.2007.

Тем не менее, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из актов приемки выполненных работ, ответчиком произведены работы по поставке, монтажу и пусконаладке системы контроля автотранспорта, которые были предварительно оплачены истцом. Однако, данные акты подписаны в одностороннем порядке и оспорены сторонами в части объема работ и их качественности, в связи с чем, по определению арбитражного суда первой инстанции проведена экспертиза (л.д.89-94 т.2).

В соответствии с выводами эксперта, установленное ответчиком оборудование соответствует предмету договора и смете, смонтированная система контроля автотранспорта является единой для четырех участков и позволяет определять параметры контролируемого автотранспорта, а так же создавать отчеты. Монтаж системы произведен в соответствии с требованиями нормативных документов.

Так же экспертом были выявлены неисправности системы в виде нарушения целостности схемы, которые были произведены самим заказчиком, а именно, отсутствовали приборы, компьютеры, сигнальные провода и блок питания, в связи с чем, истцом был нарушен п.7.1 договора о правильной эксплуатации системы и недопустимости внесения изменений в ее состав и схему.

Таким образом, является доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по монтажу системы, так как неисправности в ее работе произошли по вине неправильной эксплуатации истцом, что так же подтверждается актом от 28.12.2007, в котором не отражена некомплектность системы при ее приемке заказчиком.

Следовательно, оснований для возврата сумм предварительной оплаты работ, которые были выполнены ответчиком и сданы заказчику не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы на согласование сторонами в п.3.1 договора начального и конечного сроков выполнения работ, несостоятелен, так как зависимость наступления сроков выполнения работ от момента их оплаты противоречит требованиям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на составление экспертного заключения с нарушением требований ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, предъявляемых к его оформлению.

Мнение подателя жалобы о необоснованности отказа в иске ввиду доказанности размера и стоимость выполненных работ со ссылкой на платежные поручения N 657 от 10.08.2007, N 512 от 01.11.2007, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 несостоятелен, поскольку иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение истца о наличии недостатков в выполненной работе со ссылкой на распечатки о работе системы, акты от 28.12.2007, претензии N 82 от 28.02.2008, акт от 06.03.2008, а так же п.8.2 экспертного заключения и показания эксперта Петрова А.Н. о некомплектности установленной системы, необоснованно и опровергается содержанием экспертного заключения, из выводов которого следует вина истца в ненадлежащей работе системы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции п.4 и п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давшего надлежащей оценки показаниями свидетеля Поповой Л.В., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения. Кроме того, к показаниям свидетеля Поповой Л.В. следует отнестись критически, поскольку она является работником ответчика, находится в подчинении руководителя ГП "ОДРСУ". Более того, из ее показаний невозможно установить причину неисправности системы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-2045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева