Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2683/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2683/09, N 18АП-2931/2009 Дело N А76-28119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Мавлютова Рината Изаховича, Гайфутдиновой Венеры Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-28119/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мавлютова Рината Изаховича - Швефель Е.Н. (доверенность N 74АА 905734 от 24.02.2009), Швефеля С.В. (доверенность N 74АА 905734 от 24.02.2009), от индивидуального предпринимателя Гайфутдиновой Венеры Владимировны - Фарукшина А.А. (доверенность N 74 АВ 041748 от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мавлютов Ринат Изахович (далее - ИП Мавлютов Р.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайфутдиновой Венере Владимировне (далее - ИП Гайфутдинова В.В., ответчик) о взыскании 143 962 руб. 88 коп., в том числе 143 043 руб. 60 коп. - суммы основного долга по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам купли-продажи и 919 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в качестве правового основания ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,28 рублей, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены, и судом удовлетворены ходатайства об уменьшении размера исковых требований (суммы задолженности за поставленную продукцию) до 116 043 руб. 60 коп., изменении основания иска (на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 13.01.2004).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 559 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о заключенности договора поставки от 13.01.2004, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на несогласованность сторонами предмета договора, поскольку из условий договора невозможно определить ассортимент и количество товара, в связи с чем, представленные истцом накладные подтверждают не исполнение данного договора, а свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В основание доводов жалобы сослался на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком частичная оплата долга производилась 20.12.2005, что в силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Данный факт подтверждается копиями кассовой книги, копией расписки в получении денежных средств торговым представителем истца Якушевой А.А. Полагает, что вывод суда о невозможности определить в счет погашения какой задолженности 20.12.2005 ответчиком передавались денежные средства, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что факт оплаты долга 20.12.2005 дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Якушевой А.А., данными ею при рассмотрении другого дела по иску ИП Глушко к ИП Гайфутдиновой в судебном заседании 06.03.2009, в связи с чем, данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, поддержав изложенные в этих жалобах доводы, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.01.2004 между ИП Мавлютовым Р.И. (продавцом) и ИП Гайфутдиновой В.В. (покупателем) подписан договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, в ассортименте и количестве, соответствующим накладным в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (л.д.81-82 т.1). Условиями договора предусмотрены обязательства покупателя оплатить товар не позднее 10 банковских дней после приемки (п.2.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2005.

В период с 14.01.2005 по 10.08.2008 истец произвел ответчику поставку продуктов питания на общую сумму 143 043 руб. 60 коп., в соответствии с товарными накладными (л.д.47-80 т.1), однако, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.82 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар, однако, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, существенными являются условия о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара, что предусмотрено ст.ст.454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста договора, стороны не согласовали наименование, ассортимент и количество товара, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не заключенности договора поставки от 13.01.2004. Приложение к договору, предусмотренное п.1.1 договора в материалы дела не представлено, товарные накладные не содержат ссылок на договор от 13.01.2004, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи продуктов питания по товарным накладным.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В данном случае, учитывая, что поставки спорной продукции осуществлялись в порядке совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, полученная продукция должна была быть оплачена ответчиком непосредственно после ее получения, то есть в период с 14.01.2005 по 10.08.2005.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд - 18 декабря 2008 года срок исковой давности истек, так как задолженность взыскивается за продукцию, поставленную в период с 14.01.2005 по 10.08.2005.

Определение арбитражным судом первой инстанции срока возникновения обязательств ответчика по оплате продукции, исходя из условий договора от 13.01.2004 (не позднее 10 банковских дней с момента получения товара), не повлияло на результат применения срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска истек даже при его исчислении с 24.08.2005.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, может относиться частичная уплата должником основного долга.

Вместе с тем, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку факт уплаты ответчиком 21.12.2005 денежных средств в кассу предприятия в сумме 500 рублей в счет погашения спорного долга истцом не доказан (л.д.96 т.1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" отмечено, что указанные в ст.203 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, достоверно подтверждающими факт перерыва течения срока исковой давности.

Обстоятельство принятия от ответчика денежных средств по приходному ордеру N 1120 от 21.11.2005 такими признаками не обладает, поскольку, как пояснили представители сторон, денежные средства в сумме 500 рублей непосредственно предпринимателем Гайфутдиновой В.В. в кассу предпринимателя Мавлютова Р.И. не вносились, они были переданы ответчиком представителю предпринимателя Мавлютова Р.И. Якушевой А.А. Расписка от 20.12.2005 (л.д.104 т.1), а так же копия кассовой книги (л.д.132 т.2), так же не подтверждают факта признания ответчиком долга перед истцом, так как из них не следует, что ответчица передала истцу денежные средства в счет имеющейся спорной задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о заключении сторонами договора поставки от 13.01.2004 ввиду отсутствия согласованных условий договора по ассортименту и количеству товара, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не повлекший принятия неправильного по существу решения.

Довод истца о необоснованности применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку его течение было прервано действиями ответчика по частичной оплате долга 20.12.2005, со ссылкой на копии кассовой книги, копию расписки в получении денежных средств торговым представителем Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По тем же основаниям отклоняется и ссылка истца о противоречии вывода суда о невозможности определить в счет погашения какой задолженности 20.12.2005 ответчиком передавались денежные средства, имеющимся в деле доказательствам. При этом суд не принимает в подтверждение факта оплаты ответчиком долга 20.12.2005 показания свидетеля Якушевой А.А., данные ею при рассмотрении другого дела по иску ИП Глушко к ИП Гайфутдиновой, поскольку представленная распечатка аудиозаписи судебного заседания не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-28119/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Мавлютова Рината Изаховича, Гайфутдиновой Венеры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева