Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2298/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2298/2009 Дело N А34-2911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009 по делу N А34-2911/2008 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - ООО "Зауралье", ответчик) о взыскании задолженности за хранение легкового автомобиля "Москвич ИЖ2140" в размере 214 233 руб. 30 коп., указав в качестве правового основания ст.ст.896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чернов Николай Куприянович (далее - Чернов Н.К., третье лицо), ГИБДД Куртамышского района Курганской области (далее - третье лицо). Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Чернова Ефросинья Киприяновна (далее - Чернова Е.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 784 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на отсутствие доказательств того, что автомобиль принадлежит ООО "Зауралье". Указал, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу N 238361, в связи с чем, расходы на его хранение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо участников уголовного судопроизводства. Считает, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ООО "Зауралье" ничтожным, поскольку денежные средства на покупку автомобиля и доверенность на совершение сделки предприятием не выдавались, транспортное средство на баланс предприятии поставлено не было, Герасименко А.А. на дату заключения договора купли-продажи был уволен по собственном желанию. Кроме того, по мнению ответчика не имелось оснований для задержания и постановки автомобиля на специализированную стоянку.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Вектор" и Отделом внутренних дел по Куртамышскому району Курганской области заключен договор от 05.10.2007 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно п.1.1 данного договора Отдел внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2003 N 759 передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно приговору Куртамышского районного суда от 10.01.2008 по делу N 1-31/2008 (л.д.23 т.1), 06.10.2007 около 15 час. ветеринарный фельдшер ООО "Зауралье" - Шлыков В.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ИЖ-2140, государственный номер 9141 КНН, принадлежащим ООО "Зауралье", допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, в прилегающий к дороге водоем, в результате чего наступила смерть пассажира. В соответствии с письмом ГИБДД ОВД по Куртамышскому району (л.д.90 т.1), 06.10.2007 автомобиль с места ДТП доставлен на спецстоянку ООО "Вектор" и передан истцу на хранение по акту N 2 от 07.10.2007 (л.д.22 т.1). Постановлением от 07.12.2007 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N 238361.

Приговором Куртамышского районного суда от 10.01.2008, вступившим в законную силу 22.01.2008, Шлыков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В приговоре постановлено: передать автомобиль ИЖ 2140 по принадлежности в ООО "Зауралье" (л.д.23 т.1).

Как следует из договора купли-продажи от 20.04.2007 (л.д.80 т.1), ООО "Зауралье" приобрело у Чернова Н.К. легковой автомобиль ИЖ 2140 регистрационный знак 9141 КНН, год изготовления - 1976, цвет - желтый, номер шасси (рамы) - 09891400, номер двигателя - 14171605. Автомобиль передан ООО "Зауралье" по передаточному акту N 1 от 20.04.2007 (л.д.81 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного ДТП, принадлежащий ответчику автомобиль был помещен для хранения на специализированную стоянку, в связи с чем, у собственника автомобиля возникла обязанность по оплате услуг по его хранению.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона

В силу ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 09.12.2005 N 43-18 установлен размер платы за хранение - 16 руб. 50 коп. за 1 час. (л.д.18 т.1).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.03.2008 N 7-2 установлен размер платы за хранение с 01.04.2008 - 54 руб. 20 коп. за 1 час. (л.д.19 т.1).

Как следует из справки ГИБДД при УВД Курганской области от 11.09.2008 (л.д.77 т.1), спорный автомобиль зарегистрирован на имя Чернова Куприяна Петровича, умершего 27.06.2003. В соответствии с письмом нотариуса от 03.12.2008 (л.д.113 т.1), ответом главы Обанинского сельсовета от 09.12.2008 (л.д.117 т.1), его жена - Чернова Е.К. после смерти мужа фактически приняла наследство, в том числе и автомобиль, которым впоследствии распорядилась, разрешив сыну Чернову Н.К. продать данный автомобиль и одобрив впоследствии сделку купли-продажи автомобиля с ООО "Зауралье", что не противоречит положениям ст.183, ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля ИЖ 2140 является ООО "Зауралье", в связи с чем, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешли обязанности по внесению платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 07.10.2007 по 20.07.2008 в сумме 214 233 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что автомобиль не принадлежит ООО "Зауралье" несостоятелен, опровергается вступившим в законную силу приговором Куртамышского районного суда от 10.01.2008, договором купли-продажи и актом передачи транспортного средства, подписанных Черновым Н.К. и генеральным директором ООО "Зауралье". Отсутствие государственной регистрации автомобиля за новым собственником свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил постановки на учет транспортного средства, поскольку основанием возникновения права собственности на автомобиль является сделка по приобретению имущества, а не ее государственная регистрация.

Довод ответчика на то, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу N 238361, в связи с чем, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством расходы на его хранение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо участников уголовного судопроизводства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от платы за хранение автомобиля хранителю и не исключает дальнейшего предъявления регрессного требования к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства, поскольку денежные средства на покупку автомобиля и доверенность на совершение сделки предприятием не выдавались, транспортное средство на баланс предприятии поставлено не было подлежат отклонению ввиду того, что договор подписан генеральным директором ООО "Зауралье" Герасименко А.А., имевшего полномочия на совершение сделок. Полномочия Герасименко А.А. как генерального директора были прекращены только с 24.05.2007 (л.д.116 т.1).

Мнение ответчика об отсутствии оснований для задержания и постановки автомобиля на специализированную стоянку ошибочно, поскольку признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу является достаточным тому основанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009 по делу N А34-2911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева