Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2273/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-2273/2009 Дело N А76-19429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-19429/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Соколова Надежда Владимировна (паспорт, доверенность N 27 от 01.03.2009), директор - Валуева Марина Всеволодовна (паспорт, протокол N7 от 28.11.2007), Уткин Игорь Иванович (удостоверение адвоката N830, доверенность от 17.03.2009); от ответчика - Минаев Александр Степанович (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Зауральского городского поселения" (далее - МУП "УК Зауральского городского поселения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 303 777 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Зауральского городского поселения (далее - администрации, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "Районная управляющая компания ЖКХ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Еманжелинские коммунальные системы" (далее - ООО "Еманжелинские коммунальные системы", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", третье лицо) (т.1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИЦ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи задолженности населения по Зауральскому городскому поселению по состоянию на 01.02.2007 является сделкой, согласно которой к ответчику перешло с 01.02.2007 право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения Зауральского городского поселения на сумму 6 248 829 руб. 98 коп. Истец не имеет возможности сбора с населения задолженности за уже потребленные жилищно-коммунальные услуги и фактически является должником перед предприятиями - поставщиками коммунальных услуг. Поскольку между ответчиком и предприятиями - поставщиками коммунальных услуг договоров по оплате коммунальных услуг, оказанных до 01.02.2007, не заключалось, то имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца Уткин И.И. на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. С 01.02.2007 сбором платежей с населения занимается ответчик, поскольку ему была передана дебиторская задолженность, за счет взыскания которой он необоснованно обогатился. Ответчик занимается сбором задолженности, но поставщикам услуг не перечисляет денежные средства. Договоры с поставщиками не расторгнуты. С 01.02.2007 истец сбор платежей не производит.

Представитель истца Валуева М.В. в судебном заседании поддержала мнение представителя Уткина И.И., пояснила, что денежные средства ответчик расходует по своему усмотрению. Договоры с поставщиками на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения (т.1, л.д. 45-47) не расторгнуты, поскольку истцом не выполнены договорные обязательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что на основании решения N 268 от 25.10.2006 собрания депутатов Еманжелинского муниципального района, дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам принята от обслуживающей организации - ООО "Районная управляющая компания ЖКХ"; от истца получен электронный список абонентов с задолженностью перед обслуживающей организацией ООО "Районная управляющая компания ЖКХ".

Третьи лица - Администрация Зауральского городского поселения ООО "Районная управляющая компания ЖКХ", ООО "Еманжелинские коммунальные системы", ООО "Уралсервис" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области N 10 от 22.01.2007 "Об управлении муниципальным жилищным фондом" (т.1, л.д.17) с 01.02.2007 МУП "УК Зауральского городского поселения" переданы функции по управлению жилищным фондом Зауральского городского поселения.

В соответствии с указанным распоряжением 22.01.2007 Главой Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области было издано распоряжение N 11 "О сборе платежей за жилые помещения и коммунальные услуги", согласно которого с 01.02.2007 МУП "УК Зауральского городского поселения" организует сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан и организаций, потребителей коммунальных услуг. ООО "РИЦ" необходимо прекратить сбор средств с населения (т.1, л.д.16).

Из представленного в дело акта приема-передачи задолженности населения по Зауральскому городскому поселению без даты следует, что ООО "РИЦ", действующий по агентскому договору от лица населения Зауральского городского поселения, передает список дебиторской задолженности абонентов по квартирной плате и коммунальным платежам по состоянию на 01.02.2007 в электронном варианте на сумму 6 248 289 руб. 98 коп., а МУП "УК Зауральского городского поселения" эту задолженность принимает (т.1, л.д.15).

На основании предписания Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Челябинской области N 7 от 05.06.2007 "О нарушении антимонопольного законодательства" и распоряжения N 75 от 09.07.2007, указанное выше распоряжение N 10 от 22.01.2007 "Об управлении жилищным фондом" отменено, как противоречащее Федеральному Закону "О защите конкуренции" в связи с нарушением установленного порядка управления многоквартирными домами.

Пункт 2 распоряжения N 11 от 22.01.2007 отменен распоряжением Главы Зауральского городского поселения N 23 от 20.02.2007, при этом вопрос о возврате функций по сбору платежей от МУП "УК Зауральского городского поселения" к ООО "РИЦ" не был разрешен (т., л.д.18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-19346/2007 распоряжение Главы Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области N 11 от 22.01.2007 было признано недействительным (т.1, л.д.19-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 22-28).

Об отмене указанных выше распоряжений истец не был уведомлен, что, по мнению последнего, лишило его возможности вновь производить сбор платежей с населения.

По мнению истца, ответчик, получив от истца дебиторскую задолженность в сумму 6 248 289 руб. 98 коп., с 01.02.2007 производил сбор платежей и задолженности за жилищно-коммунальный услуги с населения в погашение указанной выше задолженности без правовых оснований, которые перечислены поставщикам не в полном объеме, получив необоснованные доходы в сумме 5 303 777 руб. 74 коп., что является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность является по своей сути правом требования, передача которого производится в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в обосновании требований (передачи права) акта приема-передачи задолженности (т.1, л.д.15) не представляется возможным установить - из какого обязательства у кредитора (ООО "РИЦ") возникло передаваемое право.

Из объяснений представителей истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что истец не являлся обслуживающей организацией и правом требования задолженности за коммунальные услуги не обладал; кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам (т.1, л.д.45-47) следует, что истец оказывал услуги поставщикам коммунальных услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных в дело агентских договоров от 2006 года (т.1, л.д.45-47), истец оказывал услуги по начислению, сбору платежей от населения и перечисления их поставщикам коммунальных услуг; при этом основания возникновения у истца самостоятельных прав и обязанностей на истребование задолженности данными договорами не предусмотрены.

Поскольку истец не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, следовательно, самостоятельным правом требования оплаты коммунальных услуг не обладает.

Исходя из условий вышеуказанных договоров (п.3.3) следует, что истец перечисляет денежные средства поставщикам коммунальных услуг в объеме, полученном от населения, т.е. не перечисляя собственных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что с 01.02.2007 ответчик произвел сбор платежей в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 6 248 289 руб. 98 коп. и сберег указанные денежные средства, не перечислив их поставщикам коммунальных услуг, суду не представлено.

Кроме того, обогащение ответчика за счет истца не возможно, поскольку денежные средства, полученные от населения в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг не являются средствами истца, а подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг, коим истец не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неосновательно не принят акт приема-передачи задолженности населения по Зауральскому городскому поселению (т.1, л.д.15), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному акту судом первой инстанции дана оценка. Кроме того, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик с 01.02.2007 производил сбор коммунальный платежей с населения с учетом задолженности, что может быть подтверждено реестром лицевых счетов по каждому абоненту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного счета (т.1, л.д.76-83) не представляется возможным определить долю оплаты дебиторской задолженности, текущей задолженности или задолженности после 01.02.2007.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклонено повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на перечисление ответчиком ООО "Уралсервис" оплаты в размере 500 000 руб., за услуги, оказанные населению до 01.02.2007, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Довод жалобы о том, что поскольку между ответчиком и предприятиями-поставщиками коммунальных услуг до 01.02.2007 не заключались договора по оплате коммунальных услуг, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик сберег собранные с населения денежные средства, не перечислив их организациям-поставщикам, истцом, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что задолженности перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-19429/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева