Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2732/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-2732/2009 Дело N А76-26827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26827/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии в судебном заседании представителей: ООО Торговый дом "Мечел" - Толстихина Р.В. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Куликовой И.П. (паспорт, доверенность N 16-юр-479 от 18.12.2007), Русяевой О.В. (паспорт, доверенность N 16-юр-344 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечел (далее - ООО ТД "Мечел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 613 972 947 руб. 20 коп., в том числе 610 416 727 руб. 45 коп. основного долга и 3 556 219 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований. На момент завершения подготовки дела к судебному разбирательству размер заявленных требований, предъявленных к ответчику, составляет 801 405 128 руб. 62 коп., в том числе 762 059 115руб.34 коп. - долг и 39 346 013руб. 28 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же истец просил отнести на ответчика 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 29829 руб. судебных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 316 265 руб., одновременно заявив об увеличении судебных издержек до 41 459 руб.

Отказ от иска в части взыскании основного долга в сумме 762 059 115 руб. 34 коп. принят судом. Производство по делу в названной части прекращено определением арбитражного суда от 19 февраля 2009 года (л.д. 106-108 т.5).

Заявление истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 316 265 руб. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 071 811 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 41 459 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности ответчика на 70 %, до суммы 11 794 879руб. 50 коп.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить процентную ставку с учетом условий финансового кризиса, снижения рыночной цены на поставленную продукцию на 70 %. Истец не понес убытков вследствие имеющейся просрочки, получив исполнение по докризисным ценам. Ответчик полагает, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, и принял все меры для надлежащего их исполнения.

Учитывая, что истец не принял предложения ответчика изменить цену, срок оплаты и объемы поставляемой продукции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина за просрочку исполнения обязательства лежит на кредиторе (истце), и в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты процентов.

Отказ на предложение об уменьшении цены на продукцию и увеличение срока оплаты могут рассматриваться как действия кредитора во вред должнику (злоупотребление правом) и умышленное способствование увеличению размера ответственности должника (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец - ООО ТД "Мечел" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса и снизил процентную ставку, поскольку явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Мечел" (Поставщиком) и ОАО "ММК" (Покупатель) заключен договор N 24520001-131144 на поставку угольной продукции от 12.01.2005 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию (л.д. 31- 41 т.1). В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование продукции, ассортимент, периоды и объемы поставки определяются в спецификации к договору.

Спецификациями N 41 и N 42 к договору (л.д. 44, 45 т.1) стороны согласовали поставку ежемесячно в 4 квартале 2008 года 75 000 тонн угольного концентрата грузоотправителем ОАО "ХК Якутуголь", 80 000 тонн - ЦОФ "Сибирь ОАО "Южный Кузбасс" и 40 000 тонн ЦОФ "Кузбасская" ОАО "Южный Кузбасс".

Спецификацией N 41 предусмотрена оплата стоимости продукции, подлежащей поставке в течение 5 дней с даты отгрузки. Спецификацией N 42 предусмотрена предварительная оплата стоимости продукции, подлежащей поставке.

В пункте 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2008 л.д. 42 т.1) определено, что при превышении стоимости отгруженной продукции над суммой предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести предварительную оплату в течение 5 банковских дней с даты передачи продукции. В этом случае продукция считается поставленной на условиях ст. 486 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, связанных неисполнением и ненадлежащим исполнением договора, предусматривающий 30 - дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

Дополнительным соглашением от 30.03.2008 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2008 (л.д. 43 т.1).

Во исполнение указанного договора истец в период с 27 сентября 2008 г. по 28.10.2008г. осуществлял поставку ответчику продукции, что подтверждено железнодорожными квитанциями в приеме груза (л.д.83-161 т.1, л.д.1-147 т.2,1-77 т.3).

На оплату стоимости продукции истцом были выставлены ответчику счета - фактуры (л.д.83-161 т.1, л.д.1-147 т.2,1-77т.3), перечень которых приведен в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-33 т.5).

Обстоятельство получения продукции на сумму, отраженную в счетах фактурах ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов по договору за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (л.д. 72-82 т.4), в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 962 059 115 руб.

Погашение задолженности за поставленную продукцию произведено ответчиком платежными поручениями N 2193 от 06.02.2009 в сумме 50 000 000 руб. и N 2650 от 12.02.2009 в сумме 712 059 115 руб. 48 коп. (л.д. 68-69 т.5), после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставленная продукция оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Факт нарушения обязательства по оплате является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя процентную ставку, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения действующих на момент исполнения обязательства процентных ставок Центрального Банка России на 1%, применив таким образом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в дело доказательствах.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7 названного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом названных положений закона и разъяснений арбитражного суда высшей инстанции суд первой инстанции правомерно применил пониженную ставку для исчисления взыскиваемых процентов.

Расчет взысканных процентов соответствует материалам дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности соразмерно уменьшению рыночной цены за поставленный товар дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который справедливо указал, что положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом сложившейся практики их применения предполагают лишь возможность снижения процентной ставки, но не размера исчисленной на основании нее суммы.

Признание несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ответчик не приобрёл какой - либо финансовой выгоды от ненадлежащего исполнения обязательства, просрочка не была длительной и задолженность погашена ответчиком в полном объёме до окончания судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно снизил процентную ставку исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о принятии должником (ответчиком) всех мер для надлежащего исполнения обязательства и проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Совершенные ответчиком в период просрочки исполнения обязательства предложения истцу изменить цену, срок оплаты и объемы поставляемой продукции, при отсутствии доказательств принятия данных предложений кредитором (истцом), являются мерами, направленными на изменение условий принятого обязательства и его исполнение на более выгодных для себя условиях, что не может свидетельствовать о принятии всех мер по надлежащему исполнению обязательства на согласованных сторонами условиях.

На этом основании отклоняется ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке исполнения обязательства по вине кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что соответствующие доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять от ответчика надлежащее исполнения обязательства либо о невозможности исполнения обязательства до совершения истцом - кредитором определенных действий истцом ответчиком не представлены, названная норма закона применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Ссылка ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об умышленном способствовании истца увеличению размера ответственности и его действиях во вред ответчику также своего подтверждения материалами дела не находят.

Следует также отметить, что доминирующее положение на рынке одной из сторон по заключенному договору на стадии исполнения обязательств правового значения не имеет и на обязанность исполнить обязательство надлежащим образом не влияет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу А76-26827/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева