Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2167/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП- 2167/2009 Дело N А47-5113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47- 5113/2008 (судья Т.А. Демидова), при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургское отделение N 8623 - Селиванова А.В. (паспорт, доверенность N 552 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургское отделение N 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - истец, Сбербанк РФ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ответчик, общество "ТД "Оренбургская марка") о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано на необоснованное списание с лицевого счёта 2 800 000 руб. по исполнительному листу N 152296, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47 - 86/2007 - 10 ГК, в то время истец добровольно погасил её путём проведения зачёта взаимных требований в соответствии с уведомлением от 17.10.2007.

Третьими лицами для участия в деле привлечены ООО "Птицефабрика Сакмарская", г. Оренбург, и ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", г. Оренбург.

Решением от 11 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Оренбургского отделения N 8623 взыскано 2 800 000 рублей неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ТД "Оренбургская марка" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на вынесение решения от 11.02.2009 с нарушением норм материального и процессуального права: проведение зачёта на стадии исполнительного производства, одной из сторон которого являлось предприятие - банкрот было неправомерным, суд не оценил фактические обстоятельства, связанные с проведением зачёта.

От третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Сакмарская" и открытого акционерного общества "Концерн Оренбургмолоко", не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы и третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени её рассмотрения, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ поддержал выводы суда первой инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проведя зачёт в прядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было реализовано его право, установленное пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачёт производился между Сбербанком России и ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" в порядке ст. 412 Гражданского кодекса РФ, в результате которого произошло уменьшение требований Сбербанка России к ООО "Птицефабрика Сакмарская", однако преимущественного удовлетворения требования кредитора при этом не произошло.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Сбербанка России, полагает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по делу N А47 - 86/2007 удовлетворено требование общества "ТД "Оренбургская марка" на основании договора уступки права требования от 15.08.2006 о взыскании со Сберегательного банка России 2 800 000 рублей задолженности по договору аренды от 14.06.2005.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Во исполнение решения суда 11 октября 2007 выдан исполнительный лист N 152296.

17 октября 2007 года Сбербанк РФ направил в адрес взыскателя уведомление телеграфом о зачёте требования в сумме 2 800 000 рублей в счёт частичного погашения задолженности ООО "Птицефабрика Сакмарская перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206810146020001845 от 15.03.2005 (т.1, л.д. 33).

Кроме того, уведомление о прекращении обязательств зачётом направлено в адрес ответчика почтой и вручено представителю общества Абрамовой 25.10.2007( л.д. 35).

В свою очередь 23.10.2007 ответчик выставил в банк инкассовое поручение на 2 800 000 рублей в соответствии с выданным исполнительным листом N 152296. Исполнение инкассового поручения и списание суммы с лицевого счёта должника подтверждено мемориальным ордером N 001 от 29.10.2007 и не оспаривается ответчиком (т.2, л.д. 50 - 51).

Основанием, подтверждающим обоснованность требования и неосновательное обогащение ответчика, также является факт последующей отмены судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2007(т.1, л.д. 36 - 37).

Дело N А47 - 86/2007 направлено на новое рассмотрение в тот же суд и определением от 29.05.2008 (т.1, л.д. 139 - 140) приостановлено до рассмотрения другого дела N А47 - 10189/2007, предметом которого является требование о признании недействительным договора цессии от 15.08.2006 как оспоримой сделки, совершённой с нарушением требований п.3 ст. 103 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что вследствие списания денежных средств по инкассовому поручению после добровольного исполнения обязательства должником путём проведения зачёта, ответчик неосновательно приобрёл денежные средства, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса, полагая обоснованным применение норм о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на возможность применения к возникшим правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, исходя из следующего: для зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса имелись все основания, в том числе наличие встречных требований по исполнительным листам N 152296 и N 3562, оснований для применения ст. 411 Кодекса у суда не имелось, зачёт ответчиком не оспорен и влечёт прекращение взаимных обязательств, списание суммы по инкассовому поручению является повторным исполнением обязательства, а полученные денежные средства - неосновательным приобретением ответчика.

Как следует из текста уведомления от 17.10.2007, истец зачёл взысканные по решению от 06.06.2007 суммы в счёт частичного погашения задолженности ООО "Птицефабрика Сакмарская" перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45206810146020001845 от 15.03.2005, при этом третье лицо находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве и согласно реестру кредиторов должника имело задолженности второй и третьей очередей. Задолженность Сбербанка РФ в сумме 31 069 691руб. 70 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ( во вторую часть третьего раздела).

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачёта не допускается в случаях предусмотренных законом или договором, в частности, в случае возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачётом встречного однородного требования (ст. 63, 81, 126, 134, 142 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002), поскольку такая сделка влечёт или может повлечь фактическое уменьшение конкурсной массы и возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими либо нарушить очерёдность удовлетворения установленных пунктом 4 ст. 134 настоящего закона требований кредиторов.

Истец ссылается на проведение зачёта в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии встречных требований, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ.

В силу указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачётом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого исполнения может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Однако исходя из буквального толкования вышеуказанных статей Закона о банкротстве не следует, что частичное прекращение денежных обязательств должника по ст. 412 Гражданского кодекса возможно без учёта правила о недопустимости зачёта после возбуждения дела о банкротстве в отношении лица, требования которого частично погашаются, а значит, исследования вопроса о возможности нарушения в таком случае очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании неосновательного обогащения, является уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части и безвозмездный переход этого имущества к приобретателю.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что зачёт, проведённый истцом 17.10.2007 года путём частичного погашения своего требования к первоначальному кредитору - "Птицефабрике Сакмарская", состоялся.

Между тем соответствующие доказательства: акт об уменьшении задолженности, подписанный представителями Сбербанка и третьего лица, соответствующие платёжно - расчётные или иные документы бухгалтерского учёта и отчётности, подтверждающие факт проведения зачёта и уменьшение задолженности третьего лица перед Сбербанком, в материалах дела отсутствуют.

В принятом судом первой инстанции в качестве доказательства проведения зачёта акте сверки (копия, т.2, л.д. 4, 82 - 83) имеется ссылка на зачёт 18.10.2007, однако указанный акт не является первичным документом бухгалтерского учёта, подтверждающим проведение хозяйственной операции, и подписан только одной стороной - первым заместителем управляющего Оренбургского отделения N 8623.

Факт вручения соответствующего заявления о зачёте конкурсному управляющему ООО "Птицефабрика Сакмарская" подтверждён почтовым уведомлением от 06.12.2007(т.2, л.д. 2).

Заёмщику - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", также находящемуся в процедуре банкротства, соответствующее заявлении вручено 05.02.2009 (т.2, л.д. 84), в то время как уведомление ответчику о состоявшемся зачёте направлено 17.10.2007.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в октябре 2007 отсутствовали условия для частичного погашения задолженности третьего лица, находящегося в процедуре банкротства, в порядке ст. 412 ГК РФ, а также нет допустимых доказательств, свидетельствующих о его проведении.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что в момент направления заявления о зачёте в порядке ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, имело место добровольное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу N 152296, выданному Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с чем ответчик, предъявляя его к исполнению действовал недобросовестно, во вред истцу. На момент предъявления банку инкассового поручения ответчик исполнял вступивший в законную силу судебный акт.

Договор цессии от 15.08.2006 - уступка требования, в рамках которой произведён зачёт требований в порядке ст. 412 ГК РФ, оспорен истцом в деле N А47 - 10189/2007.

В силу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Приведённая норма предусматривает поворот исполнения судебного акта и гарантирует интересы лица, в отношении которого принят отменённый впоследствии судебный акт.

Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Для того, чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо кроме того, что судебный акт отменён и отменённое решение исполнено, ещё и вступление в законную силу нового судебного акта.

Поскольку дело N А47-86/2007, по которому был выдан исполнительный лист, находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области, истец имеет гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на поворот исполнения судебного акта и возврат взысканных средств.

Учитывая, что материалами дела не доказан факт получения ответчиком материальной выгоды за счёт истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.02.2009 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47 - 5113/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Оренбургское отделение N 8623 - отказать.

Взыскать с АКБ (ОАО) Сбербанк в пользу ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева