Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2770/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-2770/2009 Дело N А76-28144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-28144/2008 (судья - Бахарева Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройИзыскания" (далее - ООО "ЮжУралСтройИзыскания", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Михеевский ГОК", ответчик) иск о взыскании 562 400 руб. задолженности за выполненные изыскательские работы по договору N 88 от 27.08.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 124 руб.

ЗАО "Михеевский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ответчик не был извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить возражения по исковому заявлению, оспорить доводы истца.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ЗАО "Михеевский ГОК" (заказчиком) и ООО "ЮжУралСтройИзыскания" (исполнителем) заключен договор N 88 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических работ на объекте: "Промплощадка" Михеевского горно-обогатительного комбината. Варненский район Челябинской области (л.д. 10-12).

Согласно договору, работа считается выполненной с момента передачи заказчику по акту приема-передачи результатов выполненных работ в виде (отчета, заключения, анализа и т.д.) на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде (п.1.3. договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован в календарном плане работ (л.д. 15).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передача результатов выполненных работ и оформленной в установленном порядке технической документации по каждому этапу договора осуществляется по акту приема-передачи с сопроводительным документом исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 об изменении сметной стоимости проводимых подрядных работ (л.д. 16) стороны определили, что общая стоимость выполняемых работ составляется: 862 400 руб., НДС не предусмотрен.

Договором предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от суммы договора на основании выставленного счета на предоплату до начала работ. Окончательная оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления исполнителю денежных средств в размере, предусмотренном п.2.1. настоящего договора, на основании подписанного акта приема-передачи результатов выполненных работ не позднее 10 дней с момента его подписания (п. 2.2.,2.3. договора).

Платежным поручением N 340 от 27.08.2008 ответчик частично перечислил в адрес истца предоплату в размере 300 000 руб. (л.д. 17).

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 28 октября 2008 года подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 862 400 руб. (л.д. 18).

20.11.2008 истец вручил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 562 400 руб. в течение трёх дней с момента получения претензии (л.д. 9).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, в результате чего у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о заключённости договора подряда.

Согласно представленному в материалы дела акту приёмки-сдачи выполненных работ, подписанному обеими сторонами без замечаний, истцом выполнены, а ответчиком приняты инженерно-геологичесике работы на общую сумму 862 400 руб.

В силу ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учётом частичной оплаты в размере 300 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 562 400 руб.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить возражения по исковому заявлению, оспорить доводы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно, имеющейся в деле Выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридически адресом ЗАО "Михеевский ГОК" является: Челябинская обл., Варненский район, с. Варна, ул. Мира, 1 (л.д. 43-48).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было отправлено судом по указанному в выписке адресу и получено заместителем директора 05.02.2009, то есть за двадцать дней до судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 56). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания и имел возможность заявить свои возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Михеевский ГОК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-28144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева