Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2386/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2386/2009 Дело N А76-5791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 года по делу N А76-5791/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мохова О.В. - Ситникова Н.А. (доверенность от 14.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "РосСталь-М" - Михайленко И.В. (доверенность от 27.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Олег Викторович (далее - ИП Мохов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСталь-М" (далее - ООО "РосСталь-М", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки металлопродукции N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007 в сумме 858 432 руб. 74 коп., неустойки в сумме 858 432 руб. 74 коп., всего 1 716 865 руб. 48 коп., обосновывая требования ст.ст. 309, 314, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосСталь-М" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Из представленных истцом железнодорожных квитанций, товарных накладных не следует, что ООО "РосСталь-М" была получена металлопродукция, иных доказательств получения товара истцом не представлено. По спецификации N 9 на поставку металлопродукции истцом выставлен счет N 28 от 15.05.2007 на сумму 1 184 224 рубля 99 копеек, счет-фактура N 00003683 от 21.05.2007 на сумму 1 207 559 рублей 63 копейки. Ответчиком платежным поручением N 3 от 16.05.2007 произведена оплата в сумме 2 100 000 рублей. По спецификации N 13 от 30.05.2007 истцом выставлена счет-фактура N 00004032 от 05.06.2007 на сумму 1 255 468 рублей 27 копеек. Ответчиком 30.05.2007 платежным поручением произведена оплата в сумме 1 200 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии долга перед истцом.

ИП Мохов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец в отзыве пояснил, что факт получения ответчиком продукции по спецификациям N 9 и N 13 к договору поставки металлопродукции N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007 подтверждается документами ОАО "РЖД" о приеме груза (металлопродукции согласованной в спецификациях) к перевозке. Платежным поручением N 3 на сумму 2 100 000 рублей ответчиком произведена оплата металлопродукции, поставленной истцом по спецификации N 10 от 17.05.2007. Перечисленные средства в размере 404 595 рублей 16 копеек акцептованы в качестве частичной предоплаты по спецификации N 9. Ввиду того, что стоимость продукции по спецификации N 9 составила 1 207 559 рублей 63 копейки, задолженность ответчика - 802 964 рубля 47 копеек. Платежным поручением N 6 на сумму 1 200 000 рублей ответчиком произведена предоплата по спецификации N 13, стоимость продукции по которой составила 1 255 468 рублей 27 копеек, таким образом, задолженность по спецификации N 13 составила 55 468 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ИП Моховым О.В. (поставщик) и ООО "РосСталь-М" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 1903/07 ИПМ-РСМ, в соответствии с которым на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию следующих изготовителей: ОАО "ММК", ОАО "ММК-Метиз", а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.10-16).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами не позднее, чем за 10 дней до согласованного периода поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Спецификациями N 9 от 15.05.2007, N 13 от 30.05.2007 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цену за единицу продукции (л.д.17, 19).

Во исполнение условий указанного договора ИП Мохов О.В. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, товарными накладными N 3445 от 20.05.2007, N 3743 от 01.06.2007 (л.д. 18, 20, 21, 24).

На оплату поставленной продукции ИП Моховым О.В. ответчику выставлены счета-фактуры N 00003683 от 21.05.2007, N 00004032 от 05.06.2007 (л.д.22, 25).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 32 от 30.05.2007 на сумму 1 284 049 руб. 10 коп., счет N 28 от 15.05.2007 на сумму 1 184 224 руб. 99 коп. (л.д. 35, 37).

Ответчиком оплата металлопродукции произведена частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 858 432 руб. 74 коп., ИП Мохов О.В. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки металлопродукции по договору N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено. Поскольку оплата в предусмотренные договором поставки сроки ответчиком не произведена, суд счел также обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2007 по 16.04.2008, уменьшенной истцом самостоятельно по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 858 432 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику металлопродукции по договору поставки N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007, наименование, количество и стоимость которой сторонами согласованы в спецификациях N 9 и N 13, подтверждается представленными доказательствами: железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭВ937195, N ЭГ358772, товарными накладными N 3445 от 20.05.2007, N 3743 от 01.06.2007, сертификатами качества N 114-14989, N 114-16264 (л.д. 18, 20, 21, 23, 24, 26), а ООО "РосСталь-М" доказательств оплаты поставленной металлопродукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ИП Мохова О.В. о взыскании суммы основного долга в размере 858 432 руб. 74 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору в размере 858 432 руб. 74 коп., начисленной в соответствии с п. 5.1. договора поставки и уменьшенной истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком исполнение условий договора произведено ненадлежащим образом.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом железнодорожных квитанций, товарных накладных не следует, что ООО "РосСталь-М" была получена металлопродукция, иных доказательств получения товара истцом не представлено, отклоняется.

Пунктами 2.4., 2.5. договора поставки N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007 предусмотрено, что поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом вагонными или контейнерными нормами, по реквизитам, указанным покупателем. Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику. Датой поставки считается дата отправки каждой партии продукции, указанная в железнодорожных накладных.

Как видно из спецификаций N 9 от 15.05.2007, N 13 от 30.05.2007 покупателем (ООО "РосСталь-М" в качестве отгрузочных реквизитов указано: ОАО "Промсталь" для ООО "Россталь", п/и 455038, Челябинская область, Челябинск, ул. Монтажников, 1, код получателя 6408, ОКПО 01219887, станция Металлургическая Южно-Уральская ж.д., код станции 801208 (л.д. 17, 19)

Согласно товарным накладным N 3445 от 20.05.2007, N 3743 от 01.06.2007 грузоотправителем ИП Моховым О.В. в адрес ОАО "Промтранс" для ООО "Россталь" направлена металлопродукция, наименование количество и стоимость которой аналогично наименованию, количеству и стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификациях N 9 и N 13 к договору поставки N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007 (л.д. 21, 24).

ОАО "РЖД" указанная в товарных накладных N 3445 от 20.05.2007, N 3743 от 01.06.2007 продукция принята к перевозке, что подтверждается железнодорожным квитанциям о приеме груза N ЭВ937195, N ЭГ358772, в которых в верхнем правом углу указан номер заказа 150175-1612 и N 1501751249, в качестве грузополучателя указано ОАО "Промтранс", реквизиты получателя: п/и 455038, Челябинская область, Челябинск, ул. Монтажников, 1, код получателя 6408, ОКПО 01219887, станция Металлургическая Южно-Уральская ж.д., код станции 801208 (л.д. 18, 20).

Тот факт, что перевозчиком принята именно та продукция, которая согласована сторонами к спецификациях N 9 и N 13 к спорному договору поставки, также подтверждается сертификатами качества N 114-14989, N 114-16264, содержащими номер заказа 150175-1612 и N 1501751249, из которых следует, что получателем металлопродукции является ООО "Промтранс" для ООО "Россталь" (л.д. 23, 24).

Таким образом, ИП Моховым О.В. обязательства по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договора поставки N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007 исполнены надлежащим образом, путем передачи продукции перевозчику по реквизитам, указанным покупателем (ответчиком) в спецификациях N 9 и N 13 к договору поставки.

Утверждения ООО "РосСталь-М" в апелляционной жалобе о том, что задолженность за металлопродукцию перед истцом отсутствует, подтверждением чего, по мнению ответчика, является факт оплаты спецификации N 9 платежным поручением N 3 от 16.05.2007 в сумме 2 100 000 рублей, спецификации N 13 от 30.05.2007 - платежным поручением N 6 от 30.05.2007 в сумме 1 200 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки металлопродукции N 1903/07 ИПМ-РСМ от 19.03.2007 поставка продукции производится при условии поступления предварительной оплаты поставщику за 10 дней с согласованного периода поставки. В случае если стоимость предварительной оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанной в счете-фактуре, разница в стоимости засчитывается в счет оплаты последующей партии продукции (п.п. 2.2., 4.8. договора).

Для оплаты поставленной продукции в соответствии со спецификацией N 9 ответчику выставлен счет-фактура N 00003683 от 21.05.2007 на сумму 1 207 559 руб. 63 коп., для оплаты продукции, согласованной в спецификации N 13, выставлен счет-фактура N 00004032 от 05.06.2007 на сумму 1 255 468 руб. 27 коп. (л.д. 22, 25).

Согласно платежному поручению N 6 от 30.05.2007 ООО "РосСталь-М" перечислена истцу сумма в размере 1 200 000 рублей, в назначении платежа ответчиком сделана ссылка на оплату по счету N 32 (СТО 202-2005 4.00-12.00 шир. 1000-1500 по договору N 1903/07", в том числе НДС 18% = 185 050.85) (л.д. 34).

Из счета N 32 от 30.05.2007 следует, что к оплате предъявлена сумма в размере 1 284 049 рублей 10 копеек (л.д. 35).

Из пояснений представителя ИП Мохова О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчику для оплаты спецификации N 13 выставлена счет-фактура N 00004032 от 05.06.2007 на сумму 1 255 468 рублей 27 копеек.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной по спецификации N 13, составляет 55 468 рублей 27 копеек (1 255 468 рублей 27 копеек /стоимость продукции по спецификации N 13/ - 1 200 000 рублей /оплата по платежному поручению N 6 от 30.065.2007/).

Согласно платежному поручению N 3 от 16.05.2007 ООО "РосСталь-М" перечислена истцу сумма в размере 2 100 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" "доплата по счету N 28 (СТО 4.00-10.00 х 1500).оплата 100% за лист Г 19281-89, 10ХСНДст 2350 спец-ия N 8. по договору N 1903/07, в том числе НДС 18% 320 338.98) (л.д. 36).

Доказательств того, какая сумма из перечисленной платежным поручением N 3 от 16.05.2007 ООО "РосСталь-М" была направлена на погашение задолженности по спецификации N 8, а какая в качестве доплаты по счету N 28, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Двусторонний акт сверки расчетов между сторонами в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства об оплате ответчиком счета N 28 материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ИП Мохова О.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что ответчику для оплаты спецификации N 9 выставлена счет-фактура N 0003683 от 21.05.2007 на сумму 1 207 559 рублей 63 копейки. Ранее между сторонами была подписана спецификация N 8, которая затем заменена спецификацией N 10 (л.д. 76-80). На оплату этой спецификации выставлена счет-фактура на сумму 2 101 747 рублей 12 копеек (л.д. 79). Перечисленная ответчиком платежным поручением N 3 от 16.05.2007 сумма в размере 2 100 000 рублей была направлена на погашение задолженности по спецификации N 8. Поскольку до поставки металлопродукции по спецификации N 9 у ответчика была переплата в размере 404 595 рублей 16 копеек, то данная переплата была зачтена в счет оплаты продукции по спецификации N 9.

В соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая, что срок исполнения по спецификации N 8 наступил ранее срока исполнения по спорной спецификации N 9, а также то обстоятельство, что в назначение платежа по платежному поручению N 3 от 16.05.2007 ответчиком указано о 100% оплате продукции по спецификации N 8 по договору N 1903/07, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно засчитана денежная сумма в размере 2 100 000 рублей, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 3 от 16.05.2007, в счет оплаты спецификации N 8, стоимость поставленной продукции по которой истцом указана в счете-фактуре N 0003626 от 18.05.2007 (л.д. 79).

Следовательно, доплата по счету N 28, что в качестве назначения платежа указано ответчиком в платежном поручении N 3 от 16.05.2007, не могла быть осуществлена ввиду недостаточности перечисленных данным платежным поручением денежных средств.

Таким образом, учитывая утверждение представителя истца о наличии переплаты ответчиком за поставленную ранее металлопродукцию на сумму 404 595 рублей 16 копеек, истцом в соответствии с п.п. 2.2., 4.8 договора поставки N 1903/07 от 19.03.2007 указанная переплата зачтена в счет оплаты стоимости металлопродукции по спецификации N 9, в связи с чем задолженность по счету-фактуре N 00003683 от 21.05.2007 составляет 802 964 рублей 47 копеек (1 207 559 рублей 63 копеек /счет-фактура N 00003683 от 21.05.2007/ - 404 595 рублей 16 копеек /переплата/).

При указанных обстоятельствах размер задолженности ответчика по спецификациям N 9 и N 13 составляет 858 432 рубля 74 копейки (802 964 рубля 47 копеек /задолженность по спецификации N 9/ + 55 468 рублей 27 копеек /задолженность по спецификации N 13/).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "РосСталь-М" является дом 79 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Ответчик о судебном заседании 23.06.2008 извещен по месту нахождения организации (дом 79 по пр. Ленина в г. Челябинске), однако адресат по указанному адресу не значится, о чем имеется отметка органа связи (л.д. 115).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РосСталь-М" о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 года по делу N А76-5791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков