Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2318/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2318/2009 Дело N А76-1292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-1292/2009 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединённые заводы металлоконструкций" (далее - ООО "Управляющая компания "Объединённые заводы металлоконструкций", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" (далее - ООО "Конструкции металлические сварные", ответчик) иск о взыскании 2 357 409 руб. неосновательного обогащения, 183 586 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 84 277 руб. 37 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде: запрета органу управления ООО "Конструкции металлические сварные" принимать решения и заключать сделки об отчуждении и ином любом переходе прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства третьим лицам; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия по сделкам об отчуждении и любом ином переходе прав на недвижимое имущество и транспортные средства третьим лицам; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или иных лиц в размере 2 625 273 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-1292/2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, не препятствующей хозяйственной деятельности, принадлежащие ответчику и находящиеся у ответчика или иных лиц, в размере 2 625 273 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Конструкции металлические сварные" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2009 в части принятия обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поводом для применения обеспечительных мер явилась информация о неплатежеспособности ответчика, полученная истцом из интернет-сайтов. Данная информация не соответствует действительности и не является надлежащим доказательством. В настоящее время ответчик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Сумма дебиторской задолженности общества ниже суммы кредиторской задолженности.

ООО "Управляющая компания "Объединённые заводы металлоконструкций" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Обеспечительные меры приняты с оговоркой, не допускающей причинение убытков ответчику ("не препятствуя хозяйственной деятельности").

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору N 22 от 24.06.2008 в размере 2 357 409 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 183 586 руб. 73 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 84 277 руб. 37 коп.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что цель применения обеспечительных мер непосредственно связана с предметом иска, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 п. 10 указанного Постановления).

Заявленные требования истец обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит ему значительный ущерб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде ареста, не препятствующего хозяйственной деятельности, налагаемого на денежные средства и иное имущество ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления), связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности ответчика, тогда как сумма дебиторской задолженности ответчика ниже суммы кредиторской задолженности, не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-1292/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-1292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева