Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2333/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2333/2009 Дело N А76-24710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24710/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Ли Д.С. (доверенность 74 АА 637660 от 07.12.2007); Маловой О.В. (доверенность от 19.12.2008); от индивидуального предпринимателя Фортыгина Николая Георгиевича - Биктимирова Е.А. (доверенность от 31.10.2008, доверенность 74 АА 002373 от 25.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фортыгина Николая Георгиевича (далее - ИП Фортыгин Н.Г., предприниматель), о признании требований обоснованными и о введении наблюдения, а также установлении состава и размера задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Заявление обосновано нормами ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 192 875 руб. 53 коп., в том числе: недоимка - 133 299 руб. 32 коп., задолженность по пени и штрафам - 59 576 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 (резолютивная часть объявлена 09.02.2009) в признании требований уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фортыгина Н.Г. и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исследование судом доказательств по делу. Судом не дана надлежащая правовая оценка решению о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки N 14 от 26.03.2008 и дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о злостном уклонении должника от исполнения решения налогового органа, содержащего в себе документально подтвержденные факты о налоговом правонарушении должника, а также о противоречивости показаний Фортыгина Н.Г. Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных должником, а именно: на копии протокола N 18 от 26.03.2008, которая не была сличена судом с оригиналом, на договоре поставки от 29.01.2004 и актах приема - передачи векселей, подписанных со стороны поставщика - ООО "Ариада" ненадлежащим лицом Лохтачевым Г.С., который на момент подписания документов являлся умершим лицом.

ИП Фортыгин Н.Г. в отзыве на доводы апелляционной жалобы ссылается на обоснованное принятие к вычету НДС, отнесение затрат на расходы, фактически понесенные в 2003 году. Считает, что суд в рамках проверки обоснованности заявленного требования правомерно рассмотрел решения уполномоченного органа на предмет законности. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. О проведении экспертизы представленных в суд документов ФНС России не заявляла. Просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и должника, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фортыгина Н.Г. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по обязательствам, не исполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанные обстоятельства подтверждается требованием об уплате налога N 265 от 16.04.2008 на сумму 133 938 руб. со сроком уплаты налога до 04.05.2008, решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1266 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 11), решением и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника N 141 от 10.06.2008 (т.1, л.д. 14-15).

Фортыгин Н.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 N 0119507 от 13.01.2000.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в отношении ИП Фортыгина Н.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, пенсионных страховых взносов за период с 01.01.2004 по 02.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.01.2008 N 1 (т. 1, л.д. 25-44) и вынесено решение от 26.03.2008 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45 - 65). Указанным решением ИП Фортыгину Н.Г. в срок до 04.05.2008 предлагалось уплатить недоимку в сумме 133 938 руб., начисленную на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в размере 54 500 руб. и штраф 73 руб. (т. 1, л.д. 9).

В связи с неисполнением требования налогового органа в установленный срок, заявителем принято решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 1266 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 4).

На основании Постановления налогового органа N 141 от 10.06.2008 Чебаркульским городским отделом судебных приставов 20.06.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 22).

ИП Фортыгин Н.Г., не согласившись с вынесенным уполномоченным органом решением от 26.03.2008 N 14, обжаловал указанный ненормативный правовой акт в Управление ФНС России по Челябинской области. В удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю было отказано.

Полагая, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена, ФНС России обратилась с в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия у индивидуального предпринимателя недоимки. Суд указал, что выставленное уполномоченным органом требование N 265 от 16.04.2008 не соответствует нормам ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является незаконным. Решения, вынесенные на основании указанного требования, также признаны судом незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 10 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обращаясь в суд с требованием о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Фортыгина Н.Г., ФНС России сослалась на наличие задолженности по обязательным платежам, выявленную в результате проведения выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение ФНС России о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 14 от 26.03.2008 не было оспорено ИП Фортыгиным Н.Г. в судебном порядке в соответствии с требованиями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признано судом незаконным. Требование N 265 от 16.04.2008 и решения N 141 от 10.06.2008 незаконными в установленном законом порядке также не признаны.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предоставления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

При рассмотрении заявления ФНС России в суде первой инстанции предпринимателем были заявлены возражения в части обоснованности требований по обязательным платежам.

При этом п. 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 39 110 руб., в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, оплата по которым не подтверждается (использование в расчетах погашенных векселей на сумму 300 844 руб.), в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 270, п.1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 18 разд. 4 Приказа Минфина РФ N 86н/БГ-3-04/430, что подтверждается книгой доходов и расходов за 2004 г., счетами фактурами за 2004 г., актами передачи имущества за 2004 г., декларацией по НДФЛ за 2004 г.;

- неполная уплата ЕСН в сумме 44 292 руб., (из них: за 2004 г.- 43 579 руб., за 2005 г.- 719 руб.), в том числе ФБ - 32 215 руб., ф. ФОМС - 718 руб., т. ФОМС- 11 359 руб., в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов: неправомерного отнесения в состав расходов суммы начисленных авансовых платежей по ЕСН, неправомерного включения расходов, учитываемых для целей налогообложения, оплата по которым не подтверждена, в нарушение п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается журналами учета доходов и расходов, первичными документами, налоговыми декларациями по ЕСН за 2004, 2005 годы;

- неполная уплата НДС за 2004 г. в сумме 54 156 руб.. в т.ч. за второй квартал 2004 г. - 41 952 руб., третий квартал 2004 г. - 12 204 руб. в результате иного неправильного исчисления налога - неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, без фактической оплаты, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается результатами встречной проверки, полученными счетами-фактурами, актами передачи векселей, книгой покупок, данными налоговых деклараций.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также пеней за невнесение (несвоевременное внесение) платежей установлен ст. 69, 70, 46-48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя обязанность налогового органа по направлению должнику в 3-х месячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней; вынесение в 60-дневный срок с момента истечения срока для исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение и постановление решения о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки ИП Фортыгина Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 02.10.2007 должником не были представлены в обоснование произведенных затрат, связанных с приобретением векселей, первичные документы - договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, не представлен договор на поставку товара (известняка). Также налоговым органом в акте проверки указано на тот факт, что ООО "Ариада" в оплату полученного товара были переданы погашенные ранее векселя.

Воспользовавшись предоставленным ему ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации правом, ИП Фортыгин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области на решение N 14 от 26.03.2008.

Решением УФНС России по Челябинской области от 07.08.208 N 26-07/002470 указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, налоговый орган не принял во внимание представленные с жалобой копии исправленных актов приема-передачи векселей ООО "Ариада", договора поставки, заверенные заместителем директора ООО "Ариада" А.В. Мизгиным, указав, что ИП Фортыгиным Н.Г. не подтверждены документально расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Ариада" в размере 300 844 руб., а также правомерность применения налогового вычета по НДС в сумме 54 156 руб., в связи с чем Инспекция правомерно исключила их из состава затрат и отказала в предоставлении налогового вычета (т. 3, л.д. 138-143).

В суд первой инстанции должником в обоснование своих доводов были дополнительно представлены следующие документы: доверенность, выданная 26.02.2002 ООО "Ариада" Лохтачеву С.Г. (т. 4, л.д. 120), акты приема-передачи векселей от 31.03.2004, 02.07.2004, 30.04.2004, 28.04.2004 (т. 4, л.д. 139-142).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 N 267-О указал: ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований ФНС России суд не мог не принять и не оценить представленные должником документы в обоснование доводов о соблюдении им требований налогового законодательства.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ИП Фортыгина Н.Г. по приобретению товара у поставщика ООО "Ариада" документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов. Суд правомерно признал предоставленные должником первичные документы достаточными для подтверждения права на налоговый вычет.

В связи с тем, что ФНС России не представила иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ИП Фортыгина Н.Г. перед бюджетом, отраженной в решении N 141 от 10.06.2008, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований апелляционная коллегия признает правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные должником в УФНС России по Челябинской области и в суд первой инстанции документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В подтверждение расходов на приобретение товара у поставщика ООО "Ариада" ИП Фортыгиным Н.Г. представлены подлинные документы:

- договор поставки от 29.01.2004, заключенный между ООО "Ариада" (Поставщик" и ИП Фортыгиным Н.Г. (Покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - известняк (т. 4, л.д. 131-132);

- накладная N 109 от 31.08.2004 на получение известняка в количестве 809 тн. на общую сумму 319 797 руб. 70 коп., счет-фактура N 109 от 31.08.2004 на сумму 319 797 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % - 48 782 руб. 70 коп. (т. 4, л.д. 133-136);

- накладная N 44 от 2.04.2004 на получение известняка в количестве 694,64 тн. на общую сумму 250 000 руб. 94 коп., счет-фактура N 44 от 2.04.2004 на сумму 224 998 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 38 135 руб. 74 коп. (т. 4, л.д. 134-137);

- накладная N 51 от 8.05.2004 на получение известняка в количестве 625,17 тн. на общую сумму 224 998 руб. 68 коп., счет-фактура N 51 от 8.05.2004 на сумму 224 998 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 34 321 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 135-138);

- акты приема-передачи векселей в счет оплаты за известняк по договору поставки N 29.01.2004: от 02.07.2004 согласно которого передано два векселя на общую сумму 80 000 руб.; от 28.04.2004 согласно которому передан один вексель на сумму 25 000 руб.; от 30.04.2004, согласно которому передано один вексель на сумму 100 000 руб.; от 31.03.2004 согласно которому передано два векселя на общую сумму 150 000 руб. (т. 4, л.д. 139-142);

- расписки гражданина Гладких Н.М. о передаче за наличный расчет Фартыгину Н.Г. векселей: от 02.06.2004 два векселя на сумму 80 000 руб.; от 28.04.2004 один вексель на сумму 25 000 руб.; от 30.04.2004 один вексель на 100 000 руб.; от 31.03.2004 два векселя на сумму 150 000 руб. (т. 4, л.д. 123-126);

- расписка гражданина Гладких Н.М от 10.08.2008, согласно которой последний получил от Фортыгина Н.Г. в 2004 году за векселя наличные денежные средства в сумме 215 000 руб. (т. 4, л.д. 122).

О фальсификации указанных доказательств ФНС России не заявлено. Иные основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют.

Таким образом, расходы ИП Фортыгина Н.Г. по приобретению товара поставщика ООО "Ариада" документально подтверждены договором, счетами-фактурами, накладными, актами передачи векселей. Указанный поставщик в 2004 году был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете.

Наличие у поставщика - ООО "Ариада" признаков фирмы-однодневки с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика не может быть основанием для возникновения недоимки.

Довод ФНС России о том, что договор и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - Лохтачевым Г.С. также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что Лохтачев Г.С. с паспортными данными, указанными в доверенности 26.02.2002, является умершим лицом с 1999 года, а также о смене фамилии Лохтачева на Лахтачева на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО "Ариада" Сумкиным И.В., подтверждающая полномочия Лохтачева Г.С. на заключение и подписание договоров от имени общества, получение материальных ценностей, в том числе, векселей, подписание от имени генерального директора во всех документах, связанных с исполнением коммерческих поручений (т. 4, л.д. 120).

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель знал или мог знать о наличии признаков фирмы-однодневки у поставщика и о том, что лицо, подписывающее документы является ненадлежащим. Уполномоченный орган не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая подлинные документы, представленные должником в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) ИП Фортыгина Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого дела отклоняются исходя из следующего.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом, применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Принимая во внимание необоснованность требований ФНС России, а также тот факт, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у Фортыгина Н.Г. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 16.02.2009 вынесенным с соблюдением действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева