Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2761/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело N А76-23763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу N А76-23763/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общества банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, управление, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаевой Ольги Артуровны, с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудостоверении закладной при проведении государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N 37, общей площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 1, и обязании УФРС удостоверить закладную при проведении государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что фактически заявителем оспаривается отказ регистрирующего органа в выдаче закладной. Из анализа нормы ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что ипотека в силу закона возникает только при направлении заемщиком кредитных средств именно на приобретение или строительство квартиры. Факт выдачи кредитных средств на благоустройство и ремонт квартиры не является основанием для установления ипотеки на квартиру в силу закона. Отсутствие договора залога квартиры в обеспечение обязательства по возврату кредита, полученного на благоустройство и ремонт, явилось правомерным основанием отказа в выдаче закладной.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно принял в качестве суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, договор купли-продажи квартиры, а не кредитный договор. Поскольку по кредитному договору заявитель выдал кредит на 1 200 000 руб., то данная сумма и является суммой обязательства заемщика перед банком. Суд не учел, что положения ст. 77 Закона об ипотеке не исключают возможности предоставления кредита на ремонт и благоустройство. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение при том, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" не было извещено об объявлении перерыва в судебном заседании.

УФРС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С правовым обоснованием решения согласно.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель управления в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, - Исаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представитель заинтересованного лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Антипиным А.Е. (продавец) и Исаевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств (л. д. 62-64).

Согласно условиям договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 1, кв. 37, по цене 1 000 000 руб. Расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней, считая с даты подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию (п. 1.1, 2.1, 2.2.1).

25 июня 2008 г. по акту сдачи-приемки квартира передана Исаевой О.А. (л. д. 65).

25 июня 2008 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Исаевой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 3400/447-Д (л. д. 12-21).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Россия Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 1, кв. 37 (п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Закона об ипотеке. Права кредитора как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора).

Согласно пп. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан одновременно с подписанием договора купли-продажи составить и согласовать с кредитором закладную, а также передать ее в регистрирующий орган вместе с договором купли-продажи.

25 июня 2008 г. Антипин А.Е. и Исаева О.А. обратились с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по договору, также в регистрирующий орган передана закладная (л. д. 59-61, 11-14, 81-84).

07 июля 2008 г. УФРС письмом (исх. N 18663) уведомило Исаеву О.А. и Антипина А.Е. о невозможности удостоверения закладной, поскольку в нарушение требований ст. 14 Закона об ипотеке в закладной неверно указана сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, а именно: согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2008 оплата за квартиру производится за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., тогда как в закладной сумма обязательств указана 1 200 000 руб.

Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Ипотека в силу закона подлежит государственный регистрации (п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Закладная составляется залогодателем и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание заявления общества и анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически заявителем оспаривается отказ регистрирующего органа в выдаче закладной, законность которого является предметом спора.

Как установлено п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 названной статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что общество выдало кредит одновременно на приобретение, благоустройство и ремонт квартиры. При этом из суммы кредита в целом, предоставленного обществом Исаевой О.А. (1 200 000 руб.), на приобретение квартиры использована сумма в размере только 1 000 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 77 Закона об ипотеке в указанном случае применимы лишь в части обеспечения обязательства по возврату кредита, направленного на приобретение жилья.

Поскольку договор залога квартиры в обеспечение обязательства по возврату кредита, полученного на благоустройство и ремонт, не заключен, в УФРС вместе с заявлением на удостоверение закладной не представлен, то вывод суда первой инстанции о правомерности оснований отказа в выдаче закладной является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, договор купли-продажи квартиры, а не кредитный договор, несостоятелен.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Закона об ипотеке.

Заявитель обоснованно указывает, что поскольку по кредитному договору банк выдал кредит в размере 1 200 000 руб., данная сумма является суммой обязательства заемщика перед банком. Однако указанное обстоятельство не может вести к отмене решения, поскольку указанная сумма не является суммой, направленной на приобретение или строительство квартиры, в размере которой возникает обеспечение (ипотека) в силу закона.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что ст. 77 Закона об ипотеке не исключает возможность предоставления кредита на ремонт и благоустройство, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения обязательства по возврату суммы денежных средств, направленных на ремонт и благоустройство, в виде залога квартиры необходимо заключение договора ипотеки между кредитором и залогодателем. Так как такой договор не представлен, то указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания, в котором было вынесено решение, без извещения заявителя о перерыве в заседании.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.01.2009, был объявлен перерыв до 02.02.2009. О назначении судебного заседания на 26.01.2009 заявитель был уведомлен надлежащим образом (л. д. 55), что им не оспаривается. В судебное заседание 26.01.2009 представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" не явился. О перерыве в судебном заседании была помещения информация на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о том, что о движении дела стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, имеется в определениях суда, вынесенных по данному делу и полученных заявителем.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу N А76-23763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева