Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2865/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-1562/2009 Дело N А76-1998/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2009 года по делу N А76-1998/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Кохна У.В. (доверенность N ТБ-2601 от 24.12.2008), от Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Титовой С.А. (доверенность N 09-42/6 от 14.01.2009), Быкова А.Г. (доверенность N 09-42/8 от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 20.01.2009 N 105010000-499/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям.

ЗАО "Таможенный брокер" указывало на операции по перемещению товара в пределах склада временного хранения (далее - СВХ), предусмотренные п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на проведение которых не требуется разрешение таможенного органа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что при совершении операций по перемещению товаров в пределах СВХ временно меняется месторасположение товара, т.е. складской номер, присвоенный товару при его помещении на СВХ и оформлении отчетности по форме ДО-1, может временно не совпадать с действительным местом расположения товара при его перемещении в пределах СВХ. Таможенное законодательство не предусматривает форму отчетности либо обязанность уведомления таможни при изменении места нахождения товара на СВХ. Складской номер присваивается товару один раз при его первоначальном помещении на СВХ и отражается в ДО-1 и на основании ДО-1 в отчетности по форме ДО-4.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, а представители административного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 начальником Магнитогорской таможни с целью проведения осмотра помещения и территории склада временного хранения, учрежденного ЗАО "Таможенный брокер" (л.д. 53), в рамках ст. 375 ТК РФ, выдано предписание N 10510000-09/2008 (л.д. 58).

Результаты проведенного осмотра отражены в акте осмотра помещений и территорий от 11.11.2008 N 17 (л.д. 59 - 60, 61 - 73).

Результаты проведенного осмотра были сверены с информацией отчета по форме ДО-4 от 11.11.2008, запрошенного у общества по разовому требованию таможни письмом от 29.10.2008 N 12-10/8596 (л.д. 74, 75 - 81).

В результате сверки установлено, что отчет по форме ДО-4 от 11.11.2008 содержит недостоверные сведения о товарах, находящихся под таможенным контролем и помещенных на хранение на СВХ по отчетам формы ДО-1 N N 10510/080908/0000203, 10510/090908/0000209, 10510/291008/0000491, 10510/241008/0000459, 10510/311008/0000508, 10510/011108/0000517, а именно о месте фактического хранения.

Определением от 26.11.2008 в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10510000-449/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 44 - 48), копия которого направлена в адрес общества 26.11.2008 (л.д. 49) и получена 03.12.2008 (л.д. 50).

Письмом от 27.11.2008 N 448/9676 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 94, 95).

Таможенным органом 12.12.2008 отобраны объяснения начальника службы СВХ общества Сидорович С.А., из которых следует, что для обеспечения работы СВХ были произведены некоторые перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом каких-либо изменений в ДО-1 о фактическом месте хранения товаров (складской номер) заявителем не вносились. При предоставлении отчета по форме ДО-4 по требованию таможни в графу N 7 "Складской номер товара" были внесены сведения, взятые из отчетов формы ДО-1, при этом фактическое место хранения товара не выяснялось (л.д. 87, 88, 89 - 90).

19.12.2008 таможней отобраны пояснения законного представителя общества (л.д. 91 - 92), которые подтверждают, что были произведены некоторые перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом каких-либо изменений в ДО-1 о фактическом месте хранения товаров (складской номер) не вносились, при предоставлении отчета по форме ДО-4 по требованию таможни в графу N 7 "Складской номер товара" были внесены сведения, взятые из отчетов формы ДО-1.

26.12.2008 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-449/2008 по статье 16.15 КоАП РФ (л.д. 5 - 9, 96 - 100).

Определением от 26.12.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении N 10510000-449/2008 в отношении заявителя по ст. 16.15 КоАП РФ на 31.12.2008 в 13 часов 30 минут (л.д. 102).

В связи с ходатайством общества (л.д. 105) определением от 31.12.2008 таможня отложила рассмотрение дела на 20.01.2009 в 15 часов (л.д. 106), о чем общество было надлежащим образом извещено (л.д. 107, 108, 109).

20.01.2009 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление N 10510000-449/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 10 - 15, 113 - 118).

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 и ч. 2 ст. 107 ТК РФ склад временного хранения и прилегающая к нему территория, являются заной таможенного контроля.

В целях реализации положений ТК РФ Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, отчетность по форме ДО-4 составляется на основании письменного требования начальника таможенного поста (его заместителя) или начальника таможни, либо должностного лица, им уполномоченного, с указанием периода времени, который должен начинаться не ранее одного календарного года со дня предъявления такого требования, и представляется владельцем СВХ не позднее следующего дня со дня получения такого требования (п. 33 Правил). Приложением N 10 к Правилам утверждена форма отчета ДО-4.

Как следует из материалов дела, по разовому требованию таможни от 29.10.2008 N 12-10/8596, письмом от 11.11.2008 N ТБ-2170 обществом представлена отчетность формы ДО-4.

В соответствии с предписанием начальника таможни на проведение осмотра помещений и территорий от 11.11.2008 N 10510000-09/2008 должностными лицами таможни был проведен осмотр помещений и территорий СВХ общества.

Результаты проведенного осмотра были сверены со сведениями, содержащимися в отчете по форме ДО-4 от 11.11.2008, из чего установлено, что отчет по форме ДО-4 от 11.11.2008 содержит недостоверные сведения о товарах, находящихся под таможенным контролем и помещенных на СВХ по отчетам по форме ДО-1, а именно о месте фактического хранения.

Из содержания положений п. 2 ст. 100 и п. 2 ст. 107 ТК РФ следует, что прилегающая территория создается для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита, т.е. к территории СВХ не относится.

При этом таможней установлено, что фактически спорный товар находился за пределами СВХ на прилегающей территории, что представителем общества в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из пояснений начальника службы СВХ общества Сидоровича С.А. следует, что для обеспечения работы СВХ были произведены некоторые перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом какие-либо изменения в отчет по форме ДО-1 о фактическом месте хранения товаров (складской номер) заявителем не вносились. При предоставлении отчета по форме ДО-4 в таможню в графу N 7 "Складской номер товара" были внесены сведения, взятые из отчетов по форме ДО-1, фактическое место хранения товаров не выяснялось, что представителем заявителя в судебном заседании также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в силу вышеприведенных положений ТК РФ, Правил, обязано представлять в таможню соответствующие отчеты, имело возможность для представления в таможенный орган надлежащих отчетов, но им не были приняты надлежащие меры по представлению достоверного отчета, следствием чего явилось нарушение Правил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления заявителем в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, привлечение к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ является правомерным.

На заявителя наложен штраф в сумме 25 000 руб., в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ предусматривающей наказание для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Правил для получения разрешения на проведение операций, не указанных в п. 1 ст. 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители подают на имя начальника таможенного поста или начальника таможни заявление в письменной виде в произвольной форме, в котором указываются планируемые операции. Разрешение оформляется путем наложения резолюции на данном заявлении.

Как установлено судом и заявителем не оспаривается, такое заявление обществом в таможню не подавалось.

Согласно п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии с примечанием к приложению N 10 Правил в графе N 7 "Складской номер товара" для товаров, хранимых насыпью, наливом, а также крупногабаритных товаров - указывается номер складской площади.

Как установлено судом и заявителем не оспаривается, в отчете по форме ДО-4, представленном обществом в таможню, указаны сведения из отчета по форме ДО-1, в том числе и складской номер товара, при этом без учета его фактического нахождения. Однако, в отчете по форме ДО-4 отсутствует отметка о том, что графа N 7 должна заполняться на основании сведений, указанных в отчете формы ДО-1, как это отмечено в графах NN 3,4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных предприятием требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2009 года по делу N А76-1998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин