Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2846/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2846/2009 Дело N А07-18812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-18812/2008 (судья Кулаев Р.Ф.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АРФ" - Маннаповой Р.М. (доверенность от 14.11.2008 N 88),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРФ" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 13-06/09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 400417 руб., налога на добавленную стоимость в размере 682008 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 80083 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 136401 руб. Кроме того, заявитель просил снизить размер штрафных санкций, правомерность наложения которых им не оспаривается (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.8, л.д.6-10).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 400417 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 682008 руб., а также начисления штрафных санкций и пени на вышеуказанные суммы налогов. В остальной части заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованное отнесение обществом к расходам в целях налогообложения прибыли и к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) сумм по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Витим", "Стройрегион", "Инженерсервис", "Строймастер". В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что документы (договоры, счета-фактуры) от имени контрагентов общества подписаны неизвестными лицами, руководители контрагентов являются формальными, отрицают свое отношение к деятельности этих организаций и подписание каких либо документов; у контрагентов отсутствует материально-техническая база: основные средства, производственные активы, транспорт; управленческий и технический персонал для выполнения строительно-монтажных работ; контрагенты отсутствуют по месту регистрации, не производят уплату налогов; денежные средства, поступившие на банковские счета ООО "Витим", ООО "Стройрегион", ООО "Инженерсервис" на выдачу заработной платы, оплату аренду механизмов и автотранспорта, услуг субподрядчиков не снимались, а списывались в день поступления на приобретение векселей.

Инспекция не согласна с выводом суда о правомерности заявленного обществом вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Портновым С.М. на том основании, что он является налогоплательщиком ЕНВД и не уплачивает НДС.

Также инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, признав причины пропуска уважительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, в частности указывает на то, что обстоятельства на которые инспекция ссылается в жалобе не нашли своего отражения в акте выездной налоговой проверки, следовательно, соответствующие им доказательства получены за рамками налоговой проверки и не могут быть положены в основу принятого налоговым органом решения. Объяснения руководителей контрагентов общества также получены инспекцией вне рамок проведения проверки, потому не являются надлежащими доказательствами. Налоговый орган на основе полученной от органов внутренних дел информации должен был допросить представителей субподрядчиков в качестве свидетелей с составлением протокола по правилам ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Фактическое выполнение субподрядчиками общества строительно-монтажных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АРФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2008 N 13-03/3дсп (т.1, л.д.9-41) и вынесено решение от 28.03.2008 N 13-06/09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.43-66).

Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 400417 руб., НДС в сумме 682008 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 255097 руб., начислены пени в общей сумме 347715 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ссылаясь на соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами и недоказанности инспекцией согласованности действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд исходил из реальности выполнения строительных работ, принятых заказчиком, то, что финансирование государственного контракта осуществлялось через казначейство. Суд отклонил ссылку инспекции на недобросовестность контрагентов, принимая во внимание то, что деятельность налогоплательщика не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АРФ" являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции реабилитационного центра в г. Кумертау согласно контракта N 60/04с/05 от 25.03.2005 (т. 6, л.д.119-127), а также подрядчиком по выполнению капитального ремонта по 3 корпусу Уфимского государственного авиационного технического университета в г. Уфе согласно контракта N 36/006- 04-У от 16.04.2004 (т. 6, л.д.134-136).

Для выполнения вышеуказанных работ и по другим хозяйственным сделкам, в проверяемом периоде общество привлекало 280 контрагентов (т.1, л.д.111-115), в том числе субподрядчиков ООО "Витим", ООО "Стройрегион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймастер".

На оплату строительных и ремонтных работ контрагенты выставили счета-фактуры, ООО "Витим" на общую сумму 3222677 руб. 45 коп., в том числе НДС - 491594 руб. 86 коп. (т.3, л.д.58-59, 66, 71-73; т.7, л.д.65; т.8, л.д.35-36, 46-48); ООО "Стройрегион" на общую сумму 3819854 руб., в том числе НДС - 582689 руб. (т.3, л.д.141-145; т.8, л.д.81-85, 121, 138); ООО "Инженерсервис" на общую сумму 3120638 руб. 03 коп., в том числе НДС - 476029 руб. 36 коп. (т.3, л.д.90, 95); ООО "Строймастер" на общую сумму 6098948 руб., в том числе НДС -930347 руб. 71 коп. (т.3, л.д.1-13, 16, 23, 30; т.4, л.д.6, 24, 30, 39, 47, 52, 59, 65-68, 93, 105, 109, 115, 119, 125, 133, 137, 144, 149; т.5, л.д.1-13, 16, 23, 30, 34, 47, 52, 57, 71, 96, 98, 103, 107; т.7, л.д.1, 6, 11, 25, 50, 52, 57, 61, 112, 129, 134, 141, 147-150).

Работы оплачены путем перечислением денежных средств с расчетного счета платежными поручениями, а также передачей векселей Сберегательного банка и банка Уралсиб (т.5, л.д.1-83; т.7, л.д.3, 5, 8, 10, 14, 17, 22, 24, 27, 31, 34, 37, 46-60; т.8, л.д.98-101, 129-137, 141-150), приняты обществом в полном объеме согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.126-144; т.2, л.д.107-150; т.3, л.д.46-57, 60-65, 68-69, 77-89, 92-94; т.4, л.д.11-18, 26-29, 32-36, 43-46, 49-51, 54-58, 61-63, 95-102, 107-108, 111-114, 117-118, 120-124, 127-130, 135-136,139-143, 146-148; т.7, л.д.63-64, 66-82, 90-91, 93-100, 104-111, 114-118, 125-128, 131-133, 136-140, 143-145; т.8, л.д.23-24, 37-41, 43-45, 87, 106-116, 118-120), по стоимости, указанной в справках формы КС-3. Операции по приобретению данного товара отражены налогоплательщиком в учете (книга покупок - т.6, л.д.9-55).

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС и признании расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на недобросовестность контрагентов, отрицании руководителями контрагентов выполнения работ.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и поэтому они не могут подтверждать понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Законность принятого решения должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные работы налогоплательщиком приняты, проведены в учете, оплачены, имеются счета-фактуры с выделенным НДС, результаты работ переданы заказчику.

При этом доводы налогового органа о том, что счета-фактуры выписаны неуполномоченными лицами, ничем не подтверждены.

В рамках проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст.ст. 95, 96 НК РФ, экспертизу по вопросу подлинности подписей в счетах-фактурах, не назначила.

Ссылки инспекции на объяснения работников налогоплательщика, отобранных оперуполномоченным второго отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям (т.2, л.д. 1-58) обосновано признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, объяснения отобраны задолго до проведения проверки (проверка проводилась с 26.09.2007 по 26.11.2007, объяснения датированы 2006 годом), в ходе проверки налоговым органом не перепроверены, кроме того, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что лица, у которых были отобраны объяснения, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

ООО "Витим", ООО "Стройрегион", ООО "Инженерсервис", ООО "Строймастер" были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщиков, т.е. является правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано.

Доказательства того, что общество, заключая сделки с данными лицами знало или должно было знать о том, что они является недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение третьими лицами своих налоговых обязательств, если не будет доказано, что налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Между тем, как установлено проведенной проверкой только 4 из всех контрагентов явились недобросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Из п.2 решения налогового органа (т.1, л.д. 61 - 62) следует, что основанием доначисления НДС за 2006 г. в сумме 14664 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Портнов С.Н., реализующий налогоплательщику материалы, не является плательщиком НДС, поскольку уплачивает ЕНВД.

Удовлетворяя заявленное требование в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю на оплату НДС выделен, в случае ошибочного предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость, налогоплательщик, либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет, что предусмотрено п.5 ст. 173 НК РФ. При этом данное нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю - налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования п.5 ст. 173 НК РФ в бюджете сформирован.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует положениям п.5 ст. 173 НК РФ, а также материалам дела, налоговым органом не оспаривается факт выставления налогоплательщику счетов-фактур с выделенным НДС, что указано в пункте 2 решения налогового органа (т.1, л.д. 61 - 62).

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-18812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов