Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2292/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2292/2009 Дело N А47-7689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу N А47-7689/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикиной И.А. (доверенность N 05355 от 23.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

17.11.2008 общество с ограниченной ответственность "Оренбургспирт" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Оренбургспирт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 6442 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решения от 06.11.2008 N 2961 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование доводов общество указывает на то, что требование N 33427 от 26.10.2007 на сумму 2 307 428 рублей, на основании которого приняты оспариваемые решения, не соответствует п.4 ст. 69 НК РФ, а также на то, что данное требование не получено обществом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку он пропущен в связи со сменой руководства. Судом данное ходатайство удовлетворено (л.д.5-6 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма акциза в требовании указана на основании данных налоговой декларации общества по акцизам за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование N 33427 от 26.10.2007 соответствует налоговому законодательству и действительной обязанности налогоплательщика. Кроме того, требование считается полученным обществом, оно было вручено главному бухгалтеру (л.д.17-27 т.2).

30.03.2009 от заявителя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование N 33427 от 26.10.2007 не направлялось обществу, а было вручено главному бухгалтеру, который был не уполномочен на получение документов в налоговом органе. При таких обстоятельствах налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога (л.д.26-28 т.2).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Оренбургспирт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 30).

Обществом 09.11.2008 представлена декларация по акцизам за сентябрь 2007 года с суммой к уплате 2 307 428 рублей, со сроком уплаты 25.10.2007 (т.1, л.д. 116-121).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок (25.10.2007) инспекцией выставлено требование N 33427 по состоянию на 26.10.2007 на сумму акциза 2 307 428 рублей (т.1, л.д. 110). Согласно отметке указанное требование было вручено 26.10.2007 главному бухгалтеру Ильясовой О.А.

По истечению срока указанного в требовании инспекцией принято решение N 6442 от 06.11.2007 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (т.1, л.д. 9), а также решение N 2961 от 06.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д. 7).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Законность решений налогового органа рассматривается арбитражным судом в пределах оснований, указанных в заявлении плательщика. Поскольку, вопрос о применении положений, относящихся к законодательству о банкротстве, в качестве основания не ставится, суд не вправе переходить пределы заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Форма требования утверждается Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Требование N 33427 по состоянию на 26.10.2007 содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@:

- наименование налога и период за который предъявлен налог - этиловый спирт-сырец, текущие начисления сентябрь 2007 года.

- размеры недоимки, сроки ее возникновения - 25.10.2007 - 2 307 428 руб.

- основания взимания недоимки - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, которая установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ,

- срок исполнения требования - 05.11.2007.

- предложение при наличии разногласий провести сверку расчетов.

Требование N 33427 по состоянию на 26.10.2007 выставлено в связи с неуплатой в установленный срок суммы акциза, заявленной самим налогоплательщиком в налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ и действительной налоговой обязанности общества, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неполучении обществом требования N 33427 по состоянию на 26.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что требование N 33427 по состоянию на 26.10.2007 получено главным бухгалтером Ильясовой О.А. 26.10.2008.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Учитывая изложенное дополнительных полномочий на получение документов от налогового органа главному бухгалтеру не требуется.

Таким образом, вручение требования об уплате налога главному бухгалтеру общества является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие положений, закрепленных в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, того, что главный бухгалтер общества был не уполномочен на получение документов от налогового органа, заявителем не представлено, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о неполучении обществом требования, на основании которого вынесены оспариваемые решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений инспекцией норм статей 46, 76 НК РФ при вынесении оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 06.11.2007 N 6442 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и решения от 06.11.2008 N 2961 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу N А47-7689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б.Малышев