Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-1901/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-1901/2009 Дело N А34-6893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сильван" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2009 по делу N А34-6893/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралбумснаб" - Нестеренко Е.И. доверенность б/н от 17.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралбумснаб" (далее - ООО "Уралбумснаб", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сильван" (далее - ООО фирма "Сильван", ответчик) иск о взыскании 1 168 783 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки товара N 003 от 02.04.2005 и 489 542 руб. 40 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 168 783 руб. 61 коп. и 398 343 руб. 63 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО фирма "Сильван" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 398 343 руб. 63 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор поставки является незаключённым, поскольку несогласованно условие о предмете. При незаключённости договора отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что условие о наименовании и количестве товара согласовано в спецификациях, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным. Решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2005 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара N 003, согласно которому продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар, указанный в спецификации (приложение N1), а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора цена, срок и порядок оплаты поставленного товара согласовываются в спецификации.

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе покупателя и оформления товарной накладной.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели условия и порядок продления срока действия договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 37 956 074 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 35-150, т.2, л.д. 1-22).

Для оплаты поставленной продукции истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры (т.2, л.д. 23-150,т.2, л.д. 1-9).

По состоянию на 17.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 168 783 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 10-17).

Неисполнение обязанности по оплате полученной продукции в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом за поставленный товар. Ответчиком не представлены необходимые доказательства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты и срок поставки определяется сторонами в спецификации (Приложение N 1).

Предъявляя в суд апелляционной инстанции спецификацию N 1 от 05.05.2005 (и другие, после продления срока действия договора), представитель истца указал, что наименование и количество товара согласовывалось сторонами по каждой поставке в соответствующей спецификации. Спора о заключенности договора, наличии долга за поставленный товар и оснований для применения мер ответственности предусмотренных п. 7 договора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон не было. Ответчик оспаривал лишь размер неустойки, предъявляя контр расчет.

Доводы представителя истца подтверждаются указанием на наличие спецификаций в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 3, л.д. 41).

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что взаимоотношения сторон имеют длящийся характер. Кроме того, принятие сторонами взаимного исполнения по договору, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и о применении договорной ответственности, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам сверок истец поставлял, а ответчик принимал товар, факт поставки товара и его приемка покупателем свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений на основании договора поставки N 003, принятие товара порождает у покупателя обязанность по его оплате.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о незаключённости договора.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 7.2 договора (0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства), период просрочки определен в соответствии с согласованным сторонами сроком оплаты товара, установленным в спецификациях. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2009 по делу N А34-6893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сильван" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева