Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2629/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2629/2009 Дело N А76-24243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от ООО "Доверие-8" - Яшкевича С.М. (паспорт, доверенность N 43/8 от 07.10.2008), от ИП Полозниковой Н.В. - Полозникова Н.В. (паспорт), Русских Д.Г. (удостоверение адвоката N 1137, доверенность 74 АВ 030201 от 24.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие-8" (далее - ООО "Доверие-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозниковой Наталье Викторовне (далее - ИП Полозникова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, улица Сталеваров, д. 32 за период с 01.09.2005 по 30.09.2008, составляющего 283 745 руб. 30 коп.

Определением от 22.01.2009 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 199 122 руб. 21 коп. в связи с вычетом из тарифа платы за уборку мест общего пользования и вывоз твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 66, т.3, л.д. 44 - 45).

Определением от 16.02.2009 размер требований увеличен до 205 472руб. 18 коп. ( т.3, л.д. 54, 68).

Решением суда от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Полозникова Н.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства правопреемства в части требования ООО "Доверие - 8" задолженности ИП Полозниковой Н.В. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, поскольку в разделительном балансе, связанном с реорганизацией ООО "Доверие" и выделением из него ООО "Доверие - 8" соответствующие сведения не отражены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания управляющей организацией ответчику услуг и объема выполненных работ, в то время как работы по уборке придомовой территории выполнялись привлеченными ИП Полозниковой Н.В. специалистами и за её счет.

Ответчик усматривает нарушение норм процессуального права в том, что суд первой инстанции отказал ей в назначении по делу строительной судебной экспертизы в целях проверки факта выполнения истцом работ, стоимость которых взыскивается в настоящем деле.

ООО "Доверие-8" представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на представление суду первой инстанции доказательств в подтверждение правопреемства, в том числе в части передачи выделенному юридическому лицу дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед ООО "Доверие" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, что нашло отражение в строке 76.7 разделительного баланса, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ИП Полозникова Н.В. является собственником нежилых помещений площадью 679,7 кв.м. и 63,4 кв.м., находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 32 (всего 743,10 кв.м. или 0,094 в праве общедомовой собственности; т.1, л.д. 18 - 19, 71 - 72).

В период с 01.04.2002 по 28.02.2006 на основании Агентского договора N 1 от 01.04.2002 года, заключенного с КУИиЗО г. Челябинска, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Доверие" (правопреемник ОАО "ДУК "Доверие", л.д. 6-8, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

28.02.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1/7-32.

Собранием принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Доверие" и о заключении всеми собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с уполномоченной организацией договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме (т.1, л.д. 9, 70 - 72).

Решением единственного участника ООО "Доверие" от 31.10.2007 (л.д. 14, т. 1) общество реорганизовано в форме выделения из него семи самостоятельных юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью ООО "Доверие-8".

В соответствии с уставом общества (п.1.3, т.1, л.д. 29) оно является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Доверие", несёт права и обязанности, возникшие у реорганизованного общества ООО "Доверие" до момента его реорганизации.

ИП Полозникова Н.В. договоров на содержание и ремонт общего имущества с ООО "Доверие" и с его правопреемником - ООО "Доверие-8" не заключала.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01 ноября 2007 г. с приложением N 7 (л.д. 15, 16, т. 1) вновь созданному обществу - истцу передана часть имущества, имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в том числе связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 32.

В соответствии с представленными в дело доказательствами правопреемство в отношении ООО "Доверие - 8" произведено согласно разделительному балансу N 8 с приложением N 7 и пояснительной запиской.

Переданная дебиторская задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственников составила 5 104 291руб. 01 коп. (т.1, л.д. 15, 59 - 62, часть 2 разделительного баланса, строка 76.7, т.3, л.д. 51 - 52), в том числе задолженность ИП Полозниковой - 174398руб. 96 коп. (справка, л.д. 91, т.3).

В доказательство осуществления деятельности по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома истец представил следующие доказательства:

- договор с ООО "Ремонт и обслуживание" N 29-р-7/Д.У./01 от 29.12.2000, согласно которому последнее обязалось осуществлять техническое содержание и ремонт конструкций в помещениях арендаторов и собственников (л.д. 73-78, т. 1);

- договоры с ИП Навроцкой Е.А. N 15/06 от 01.02.2006 на содержание придомовой территории, содержание мусоропроводов, уборку мест общего пользования с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2006 и приложениями (л.д. 83-91, т. 1) и N 19/06 от 01.02.2006 на техническое обслуживание и содержание с приложениями (л.д. 126-141, т. 1);

- договоры с ООО "Техническое обслуживание и ремонт - 1" N 48/07п-02(т1)/07 от 30.04.2007 на содержание придомовой территории, содержание мусоропроводов, уборку мест общего пользования с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2007 и соглашением о расторжении договора (л.д. 101-109, т. 1) и N 48/07п-01(т1)/07 от 30.04.2007 на техническое обслуживание и содержание общего имущества с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2007 и соглашением о расторжении договора (л.д. 110-116, т. 1);

- договор с ООО "Техническое обслуживание и ремонт - 1" N 23(д8)108-1(т1)108 от 01.02.2008 на техническое содержание общего имущества, содержание мусоропроводов, уборку мест общего пользования и придомовой территории с приложениями (л.д. 117-125, т. 1);

- акты выполненных работ к указанным договорам за 2006-2008 г. (л.д. 142-149, т. 1, л.д. 1-8, т. 2);

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 01.08.2005, 01.08.2006, 01.08.2007, 01.08.2008 (л.д. 92-95, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь услугами и работами истца без оплаты и в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберёг свои денежные средства в виде расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством (ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьями 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменён на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путём умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платёж), либо путём умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платёж).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку ответчиком услуги не оплачивались, расчёт произведён за три последних года, предшествующих обращению с иском: с 01.09.2005 по 30.09.2008 путём умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный органом местного самоуправления тариф (расчёт, л.д.55, т.3).

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об осуществлении истцом и его правопредшественниками (ОАО Доверительная Управляющая компания "Доверие" и ООО "Доверие") в спорный период управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 32, в связи с чем соответствующая деятельность (выполненные работы и услуги) подлежит оплате.

Учитывая, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером задолженности, предложенным истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, в том числе постановлением Главы г. Челябинска от 30.04.2006 N 700-п, решениями Челябинской городской думы от 27.12.2005 N 9/7, от 28.11.2006 N 17/4 и от 18.12.2007 N 28/8, составившим за период с 01.09.2005 по 30.09.2008 сумму 205 472 руб. 18 коп.

Ответчиком факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оспорен, доказательств частичной оплаты в любой, заявленный истцом в качестве основания исковых требований, период суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска на основании норм о неосновательном обогащении и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом своего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уборке территории ввиду того, что указанная услуга оказывалась ИП Полозниковой Н.В. другими лицами в связи с заключением соответствующих договоров подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных договоров подряда (т.1, л.д. 42, 45 - 47) не усматривается, какую территорию обязуется содержать в чистоте исполнитель - Руденко О.Ю.

Представленный договор на вывоз бытовых отходов заключён на срок до 31.12.2000г. с ООО МУП "Коммет". Сведения о его исполнении или пролонгации суду не представлены.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, связанной выполнением работ по ремонту фасада (т.2, л.д. 109) судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку факт выполнения подрядчиком (ИП Навроцкая) работы по договору N 15/06 от 01.02.2006, заключённому с ООО "Доверие", не является необходимым и достаточным доказательством по делу, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика. Размер неосновательно сбережённых средств определён истцом на основании установленного тарифа с учётом принадлежащей ответчику площади нежилых помещений.

Аналогичное ходатайство, а также заявление о необходимости проверки факта выполнения работ по содержанию дворовой канализации заявлялось ответчиком в апелляционной инстанции и отклонено судом по тем же основаниям.

Кроме того, из представленной документации (актов) следует, что к ведению управляющей компании относятся внутренние и наружные канализационные сети, находящиеся в данном доме и придомовой территории.

Обстоятельства, связанные с затоплением и повреждением нежилого помещения ответчика, в том числе причинно - следственная связь, связанная с разграничением внутренних и наружных сетей, их принадлежностью различным лицам и обязанностью по их содержанию, могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ненадлежащее выполнение отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как выяснилось в судебном заседании, соответствующие заявления от ответчика управляющей компании не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности правопреемства между истцом и ООО "Доверие" в части дебиторской задолженности по оплате услуг ответчиком является несостоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина