Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2817/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2817/2009 N 18АП-2818/2009 Дело N А34-4391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт", открытого акционерного общества "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2009 по делу N А34-4391/2008 (судья Семенова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" (далее - ООО "Строй-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибстрой" (далее - ОАО "Сибстрой", ответчик) о взыскании 38 473 руб. - основного долга, 13 897 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического погашения основного долга по ставке рефинансирования 13 % на основании договора поставки N 1 от 01.02.2007 и статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении расходов по государственной пошлине и судебных издержек на день вынесения решения 12 052 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2009 исковые требования ООО "Строй-Контракт" удовлетворены частично: с ОАО "Сибстрой" взыскано 12 332 руб. - основного долга, 6 609 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 225 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 6 877 руб. 85 коп. - судебных издержек, всего 28 044 руб. 69 коп.

С решением суда стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Контракт" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 26 141 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не принято в качестве доказательства, подтверждающего предварительную оплату за песок платежное поручение от 30.07.207 N 192 на сумму 26 141 руб., так как на 23.07.2007 истец предварительно оплатил песок на сумму 1 070 000 руб., а ответчик произвел поставку товара на сумму 1096 141 руб. В связи с чем, указанным платежным поручением была осуществлена доплата за товар, поставленный свыше произведенной предоплаты. По мнению заявителя, в резолютивной части решения суд не отразил обстоятельство о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 29.01.2009 по день фактического погашения долга из расчета учетной ставки 13 %.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что договор поставки N 1 от 01.02.2007 является незаключенным и не порождает права и обязательства сторон по договору, так как не отражает соглашение сторон по существенному условию договора - сроку поставки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Строй-Контракт" (заказчик) и ответчиком ОАО "Сибстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 1 от 01.02.2007 (л.д. 13), в соответствии с которым поставщик обязался отпустить и доставить в адрес заказчика песок по ГОСТ 8736-93 согласно его заявке по цене 210 руб. без НДС за 1 тонну песка (пункты 1.1, 3.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить за приобретаемые материалы предоплату 100 % банковскими векселями Сбербанка России или на расчетный счет поставщика. Начало отгрузки песка поставщик производит с момента поступления денег на его расчетный счет или после передачи банковского векселя.

Договор вступает в силу с момента поступления денег на расчетный счет поставщика и действует до исполнения сторонами своих обязательств в течение 2007 года (п. 5.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил на сумму 1 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 05.03.2007 на сумму 210 000 руб., N 53 от 15.03.2007 на сумму 210 000 руб., N 75 от 04.04.2007 на сумму 220 000 руб., N 102 от 20.04.2007 на сумму 220 000 руб., N 134 от 29.05.2007 на сумму 210 000 руб., N 213 от 14.08.2007 на сумму 210 000 руб., N 253 от 03.10.2007 на сумму 210 000 руб. (т.1, л.д. 26-33).

Ответчик поставил товар на сумму 1 427 668 руб., что подтверждается товарными накладными N 11 от 16.03.2007 на сумму 159 180 руб., N 12 от 30.03.2007 на сумму 235 305 руб., N 17 от 28.04.2007 на сумму 283 008 руб., N22 от 22.05.2007 на сумму 26 784 руб., N 27 от 31.05.2007 на сумму 136 500 руб., N 30 от 20.06.2007 на сумму 76 335 руб., N 32 от 29.06.2007 на сумму 64 302 руб., N 36 от 12.07.2007 на сумму 94 710 руб., N 39 от 23.07.2007 на сумму 10 117 руб., N 55 от 28.08.2007 на сумму 18 228 руб., N 66 от 28.09.2007 на сумму 143 073 руб., N 70 от 01.10.2007 на сумму 2 373 руб., N 78 от 29.10.2007 на сумму 134 799 руб., N 93 от 3011.2007 на сумму 13 629 руб., N 103 от 28.12.2007 на сумму 12 558 руб., N 14 от 29.02.2008 на сумму 6 867 руб. (т. 1, л.д. 15-25, 53-62).

Поскольку ответчик не поставил на 01.01.2008 товар, истец с учетом уточненных требований просит взыскать долг в сумме 62 332 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически произведена предоплата товара на сумму 1 490 000, о чем представил в материалы дела платежные поручения N 39 от 05.03.2007 на сумму 210 000 руб., N 53 от 15.03.2007 на сумму 210 000 руб., N 75 от 04.04.2007 на сумму 220 000 руб., N 102 от 20.04.2007 на сумму 220 000 руб., N 134 от 29.05.2007 на сумму 210 000 руб., N 213 от 14.08.2007 на сумму 210 000 руб., N 253 от 03.10.2007 на сумму 210 000 руб. (т.1, л.д. 26-33), а ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 427 668 руб. и возврат денежных средств в размере 50 000 руб. В подтверждение выполнения своих обязательств ответчиком представлены товарные накладные N 11 от 16.03.2007 на сумму 159 180 руб., N 12 от 30.03.2007 на сумму 235 305 руб., N 17 от 28.04.2007 на сумму 283 008 руб., N22 от 22.05.2007 на сумму 26 784 руб., N 27 от 31.05.2007 на сумму 136 500 руб., N 30 от 20.06.2007 на сумму 76 335 руб., N 32 от 29.06.2007 на сумму 64 302 руб., N 36 от 12.07.2007 на сумму 94 710 руб., N 39 от 23.07.2007 на сумму 10 117 руб., N 55 от 28.08.2007 на сумму 18 228 руб., N 66 от 28.09.2007 на сумму 143 073 руб., N 70 от 01.10.2007 на сумму 2 373 руб., N 78 от 29.10.2007 на сумму 134 799 руб., N 93 от 3011.2007 на сумму 13 629 руб., N 103 от 28.12.2007 на сумму 12 558 руб., N 14 от 29.02.2008 на сумму 6 867 руб. и платежное поручение N 277 от 17.12.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, предусмотренные договором N 1 от 01.02.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом предварительной оплаты на сумму 1 490 000 руб. товара, поставленного ответчиком, подтвержден платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства на поставку товара на сумму 1 427 668 руб. и возврата денежных средств на сумму 50 000 руб., доказательств возврата ответчиком истцу 12 332 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 12 332 руб. основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 609 руб. 45 коп., за период с 04.10.2007 по 17.12.2008 из расчета 11% годовых на сумму основного долга 62 332 руб. Судом первой инстанции также учтено, что за период с 01.01.2008 по 17.12.2008 ставка рефинансирования менялась от 10% - 10,5% - 10,25% - 10,75% - 11% - 12% и до 13% годовых. Поэтому наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, установленная в размере 11% годовых.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято в качестве доказательства, подтверждающего предварительную оплату за песок платежное поручение от 30.07.2007 N 192 на сумму 26 141 руб., не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что указанное платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на оплату согласно акту сверки б/н от 24.07.2007 за песок. Данный акт сверки составлен в одностороннем порядке и не имеет доказательственной силы. Таким образом, указанное платежное поручение N 192 от 30.07.2007 не является относимым к спорным правоотношениям.

Отсутствие указания в резолютивной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга может быть устранено путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор поставки N 1 от 01.02.2007 является незаключенным и не порождает права и обязательства сторон по договору, так как не отражает соглашение сторон по существенному условию договора - сроку поставки, судом не принимается, поскольку обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме в соответствии с перечисленной суммой предоплаты. В любом случае , наличие или отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика в рассматриваемом случае от обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина заявителями не была оплачена.

Определением суда от 08.04.2009 ОАО "Сибстрой" было предложено представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины, однако указанное определение не исполнено, в связи чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2009 по делу N А34-4391/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт", открытого акционерного общества "Сибстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко