Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2045/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело N А07-16966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-16966/2008 (судья Валеев К.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Мулланурова А.А. (доверенность от 26.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод" (далее - ЗАО "ЭМЗ", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, управление, регистрирующий орган) и администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) с требованиями (с учетом уточнения) о:

- признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в сообщении от 23.07.2008 N 17/026/2008-526 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14;

- обязании УФРС зарегистрировать право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14;

- признании недействительным зарегистрированного право собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-17/033/2008-571).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в признании незаконными действий регистрирующего органа, суд исходил из того, что в апреле 1996 г. в план приватизации Экспериментально-механического завода и устав предприятия были внесены изменения, уставной капитал общества был уменьшен с 950100 тыс. руб. до 275821 тыс. руб., то есть на 674279 тыс. руб. (неденоминированных) - размер стоимости спорного объекта незавершенного строительства. Данный объект передан в доверительное управление АООТ "Экспериментально-механический завод". В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало нахождение спорного объекта в составе уставного капитала общества, а иных предусмотренных гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований приобретения права собственности на спорное имущество обществом не заявлено.

Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на спорный объект, суд исходил из того, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 года N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (далее - Постановление от 30.12.2005 N 312), послужившее основанием для государственной регистрации оспариваемого права, никем не оспорено, недействующим не признано. Вместе с тем судом установлено отсутствие у ЗАО "ЭМЗ" правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

ЗАО "ЭМЗ" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел требование общества об обязании УФРС зарегистрировать право собственности на спорное имущество и, соответственно, не принял решение по указанному требованию. Республика Башкортостан утратила право собственности на спорное имущество в 1992 г. на основании договора об арендных отношениях между Производственно-техническим комбинатом Минбыта БССР и Экспериментально-механическим заводом с последующим выкупом имущества, заключенного 30.10.1991, и государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 12.08.1992. Спорный объект согласно плану преобразования акционерного общества закрытого типа "Экспериментально-механический завод" в акционерное общество открытого типа "Экспериментально-механический завод" вошел в уставный капитал истца. Государственный орган не вправе издавать акты, касающиеся распоряжения имуществом акционерного общества, в том числе, вносить в указанный план преобразования изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества. Следовательно, внесение изменений в план преобразования об исключении спорного имущества из уставного капитала общества является незаконным. Вывод суда об отсутствии у общества права собственности на спорное имущество, сделанный, исходя из размера уставного капитала общества - 275821 тыс. руб., указанного в уставе общества, является неправильным, поскольку устав не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, - Республика Башкортостан не уполномочено распоряжаться правом на данное имущество, а истец права на спорный объект каким-либо образом не отчуждал.

УФРС и администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С правовым обоснованием решения согласны. УФРС дополнительно указывает на неверно избранный истцом способ защиты, полагая, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания документов - оснований государственной регистрации, тогда как документ-основание государственной регистрации права муниципальной собственности не оспорен, недействующим не признан.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 судебное заседание было отложено на 28.04.2009 на 14 час. 00 мин. в порядке ст. 158 АПК РФ на основании ходатайства заявителя в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "ЭМЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФРС и администрация явку своих представителей в судебное заседание 28.04.2009 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 24 апреля 2009 г. от управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Администрация также ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителя (отзыв на апелляционную жалобу от 27.04.2009).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей регистрирующего органа и администрации.

23 марта 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "ЭМЗ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2388/2009, возбужденному по заявлению общества к УФРС о признании незаконными действий управления, выразившихся в государственной регистрации права собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на незавершенное строительством нежилое здание (литер Е), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14.

В судебном заседании 28.04.2009 представитель подателя апелляционной жалобы от указанного ходатайства отказался.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.1991 производственно-технический комбинат МБОН БССР (организация) и организация арендаторов, созданная на базе экспериментально-механического завода (предприятие), заключили договор арендных отношений (т. 1 л. д. 134-137), согласно условиям которого предприятию были переданы в аренду с последующим выкупом основные фонды и оборотные средства организации.

Акционерное общество "Экспериментально-механический завод", образованное путем приватизации указанного выше государственного предприятия физическими лицами, зарегистрировано решением Стерлитамакского городского Совета народных депутатов N 39/853-11 от 24.12.1991 (т. 1 л. д. 82).

12 августа 1992 г. акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия (т. 1 л. д. 23).

В акт оценки стоимости имущества Стерлитамакского ЭМЗ по состоянию на 01.07.1991 были включены, в том числе, объекты незавершенного строительства с оценочной стоимостью 185,5 тыс. руб. (т. 1 л. д. 138).

В соответствии с планом преобразования акционерного общества закрытого типа "Экспериментально-механический завод" в акционерное общество открытого типа "Экспериментально-механический завод" (т. 1 л. д. 13-20), утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 318 от 30.06.1995 (т. 1 л. д. 43), в состав имущества предприятия вошел, в том числе, объект незавершенного строительства - реконструкция (расширение завода) фактической стоимостью 674279 тыс. руб., что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного строительства по состоянию на 01.01.1995 АО "Экспериментально-механический завод" (т. 1 л. д. 25).

Акционерное общество открытого типа "Экспериментально-механический завод" прошло государственную регистрацию на основании постановления главы г. Стерлитамака от 13.10.1995 N 1551, что подтверждается свидетельством N 1830 о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л. д. 45).

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11.05.1995 N 167 "О мерах по реализации программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Башкортостан на 1995 год" (утратившее силу в связи с принятием Постановления Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2004 N 60) утверждено Положение о постоянно действующей комиссии по внесению изменений в планы приватизации.

В соответствии с указанным Положением в апреле 1996 г. в план преобразования акционерного общества закрытого типа "Экспериментально-механический завод" в акционерное общество открытого типа "Экспериментально-механический завод" и устав акционерного общества "Экспериментально-механический завод" были внесены изменения, а именно:

- п. 7 плана преобразования изложен в следующей редакции: "Порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал и объектов, не подлежащих приватизации: объект, указанный в п. 2 настоящего изменения, используется АООТ "Экспериментально-механический завод" по контракту на доверительное управление, заключаемому с Госкомсобственностью РБ" (т. 1 л. д. 132);

- уставный капитал общества был уменьшен с 950100 тыс. руб. до 275821 тыс. руб., то есть на 674279 тыс. руб. (неденоминированных) - размер стоимости спорного объекта незавершенного строительства (т. 1 л. д. 133).

ЗАО "ЭМЗ" в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены изменения в план преобразования акционерного общества открытого типа "Экспериментально-механический завод", зарегистрированные Министерством финансов Республики Башкортостан 21.08.1997, в полном объеме.

В соответствии с действующей редакцией устава ЗАО "Экспериментально-механический завод" (т. 1 л. д. 53, 54, 56, 78) размер уставного капитала общества составляет 275821 руб. (деноминированных), то есть в размере, определенном изменениями в план преобразования 1996 г.

Считая себя собственником спорного объекта незавершенного строительства, ОАО "ЭМЗ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости от 05.06.2008 (т. 1 л. д. 108).

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2008 (т. 1 л. д. 105) и от 15.07.2008 (т. 1 л. д. 6) обществом в УФРС были представлены следующие документы: заявление N 17/026/2008-526 от 05.06.2008 (т. 1 л. д. 108), платежное поручение N 9 от 25.01.2008 (т. 1 л. д. 106, 107), доверенность от 31.01.2008 (т. 1 л. д. 125), технический паспорт серии АА N 005615 от 17.05.2008 (т. 1 л. д. 109-113), а также дело по приватизации (т. 1 л. д. 12-49).

23 июля 2008 г. УФРС вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Экспериментально-механический завод" на спорный объект незавершенного строительства за N 17/026/2008-526, с указанием на то, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

25 июля 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 0-04-17/033/2008-571 о праве собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на объект недвижимости - незавершенное строительство площадью застройки 1313,1 кв. м, литера Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серии 04 АБ N 521329 (т. 1 л. д. 126).

В качестве основания для государственной регистрации указано постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд (т. 1 л. д. 4, 101).

В суд апелляционной инстанции управлением дополнительно представлены следующие документы:

- договор от 30.01.2006 N 1655 о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан;

- акт приема-передачи от 30.01.2006 к договору от 30.01.2006 N 1655 с приложением, содержащим указание на незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 10 (позиция 184);

- постановление от 30.12.2005 N 312 с приложением перечня, содержащего указание на незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 10 (позиция 184);

- справка отдела архитектуры администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.06.2006 N 101 о присвоении почтового адреса - ул. Юсупова, 14 существующим нежилым строениям, ранее числившимся по ул. Юсупова, 10.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает одновременно действия регистрирующего органа, выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации права, в порядке гл. 24 АПК РФ и зарегистрированное право муниципальной собственности в порядке искового производства.

Учитывая, что разрешение возникшего из административного правоотношения спора о признании незаконными действий регистрирующего органа невозможно без разрешения по существу гражданско-правового спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции считает правильным рассмотрение судом первой инстанции указанных споров в одном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование, вытекающее из гражданских правоотношений, могут быть соединены в одном заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены ответчики, к которым эти требования направлены.

Таким образом, соединение нескольких требований к разным ответчикам в одном исковом заявлении, вытекающих из административных и гражданских правоотношений, возможно.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требования о призвании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект незавершенного строительства, истец ссылается на наличие у него незарегистрированного права собственности на спорное имущество, виндикационных требований в отношении данного имущества не заявляет.

При наличии спора о праве собственности между ЗАО "ЭМЗ" и муниципальным образованием - городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан вопрос о действительности государственной регистрации права собственности последнего может быть разрешен только при рассмотрении иска, обеспечивающего возможность одновременного установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения.

Учитывая изложенное, утверждение УФРС об избрании ЗАО "ЭМЗ" ненадлежащего способа защиты (отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 54-58)) основано на неверном истолковании закона и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что документом-основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости послужило постановление от 30.12.2005 N 312, согласно п. 3 которого право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим постановлением, возникает с 01.01.2006.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями. Также п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Закона о регистрации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Постановление от 30.12.2005 N 312 никем не оспорено, недействительным в части передачи спорного объекта недвижимости из государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не признано. Обратное обществом не доказано.

ЗАО "ЭМЗ" считает себя собственником спорного имущества на основании договора об арендных отношениях между Производственно-техническим комбинатом Минбыта БССР и экспериментально-механическим заводом с последующим выкупом имущества, заключенного 30.10.1991, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 12.08.1992, а также на основании плана преобразования акционерного общества закрытого типа "Экспериментально-механический завод" в акционерное общество открытого типа "Экспериментально-механический завод", утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 30.06.1995 N 318. Последним документом подтверждается, что в состав имущества предприятия вошел, в том числе, объект незавершенного строительства - реконструкция (расширение завода) фактической стоимостью 674279 тыс. руб. (акт оценки стоимости незавершенного строительства по состоянию на 01.01.1995 АО "Экспериментально-механический завод" (т. 1 л. д. 25)).

Вместе с тем, в материалы дела представлены также изменения в план преобразования акционерное общество открытого типа "Экспериментально-механический завод", зарегистрированные Министерством финансов Республики Башкортостан 21.08.1997. Согласно данным изменениям спорное имущество исключено из уставного капитала общества и, как указано выше, с 01.01.2006 передано в муниципальную собственность.

Исключение из уставного капитала общества спорного объекта такжее никем не оспорено, незаконным не признано. Обратное обществом не доказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как орган формальной юрисдикции, при проведении правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов должен установить юридический факт, являющийся бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Учитывая наличие не оспоренных и не признанных недействительными изменений в план преобразования акционерного общества открытого типа "Экспериментально-механический завод", зарегистрированных Министерством финансов Республики Башкортостан 21.08.1997, в соответствии с которыми спорный объект был исключен из уставного капитала общества, заявленные обществом документы-основания для государственной регистрации не свидетельствуют о бесспорности наличия у ЗАО "ЭМЗ" права собственности на объект незавершенного строительства.

Соответственно, регистрирующий орган не обладает самостоятельной компетенцией по признанию недействительными изменений в план преобразования акционерного общества открытого типа "Экспериментально-механический завод".

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение срока, указанного для приостановления, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии спора о праве между администрацией и обществом последним не представлены в материалы дела доказательства фактического обладания спорным имуществом. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.01.2006 к договору от 30.01.2006 N 1655 свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "ЭМЗ", в настоящее время им владеет администрация.

Согласно пояснениям представителей ЗАО "ЭМЗ", данным в судебном заседании от 07.04.2009, обществу поступила информация о том, что спорный объект незавершенного строительства является предметом действующего договора подряда. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный факт при его подтверждении может оказаться существенным для оценки судом законности государственной регистрации права собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Однако доказательств, подтверждающих данную информацию, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование общества об обязании УФРС зарегистрировать право собственности на спорное имущество и, соответственно, не принял решение по указанному требованию, поскольку данное требование самостоятельным не является, должно быть рассмотрено как способ восстановления нарушенных, по мнению общества, прав.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ЭМЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-16966/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева