Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2618/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело N А76-23346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-23346/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ординой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 10/09), от Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (закрытого акционерного общества) - Ерастовой О.Н. (доверенность от 02.07.2008 N 2403-04/3401), от закрытого акционерного общества "Уралрегионипотека" - Ерастовой О.Н. (доверенность от 14.01.2009 N ури-14-юр),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, АБ "ГПБ-Ипотека", банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, податель апелляционной жалобы, УФРС, управление, регистрирующий орган) с заявлением о:

- признании незаконной государственной регистрации закрытого акционерного общества "Уралрегионипотека" (далее - ЗАО "Уралрегионипотека") в качестве первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству;

- возложении на УФРС обязанности по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) путем указания в качестве первоначального залогодержателя АБ "ГПБ-Ипотека" на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 123, кв. 39 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чечеткина Людмила Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), ЗАО "Уралрегионипотека".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 (резолютивная часть объявлена 22.12.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что материалами дела подтверждено внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (ипотеки) на квартиру в пользу ЗАО "Уралрегионипотека" без наличия на то оснований. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Уралрегионипотека" не являлось залогодержателем в смысле положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку замена стороны в договоре займа произошла до регистрации права собственности Чечеткиной Л.К. на квартиру. Соответственно, у ЗАО "Уралрегионипотека" прав залогодержателя по данному договору займа не могло возникнуть до регистрации права собственности Чечеткиной Л.К., что исключает возможность применения названной выше нормы закона.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На момент государственной регистрации права собственности Чечеткиной Л.К. на квартиру и одновременно ипотеки в силу закона в пользу ЗАО "Уралрегионипотека" (25.03.2008) УФРС не было осведомлено о смене залогодержателя. При этом у регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ЗАО "Уралрегионипотека" отсутствовали. АБ "ГПБ Ипотека" как новый залогодержатель и Чечеткина Л.К. как залогодатель, не проявив должной осмотрительности и заботливости, не представили в управление документы, подтверждающие смену залогодержателя. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, обязывая регистрирующий орган исправить техническую ошибку путем внесения в ЕГРП изменений в части указания АБ "ГПБ-Ипотека" в качестве первоначального залогодержателя, фактически выходит за пределы требований заявителя и дает оценку документам, послужившим основаниями для государственной регистрации права собственности Чечеткиной Л.К. на квартиру, что возможно только в порядке искового производства. Учитывая изложенное, управление считает выбранный заявителем способ защиты ненадлежащим, так как требования банка направлены, по существу, на оспаривание зарегистрированного права. С требованием об исправлении технической ошибки в указании залогодержателя вправе обратиться только Чечеткина Л.К. как участник правоотношений, возникших при государственной регистрации права не недвижимое имущество.

АБ "ГПБ-Ипотека" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С правовым обоснованием решения согласен.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АБ "ГПБ-Ипотека" и ЗАО "Уралрегионипотека" в судебном заседании с указанными доводами не согласился.

ООО "Домострой" и Чечеткина Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, заявителя по делу и третьего лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Домострой" и Чечеткиной Л.К.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель является кредитной организацией, созданной по решению учредителей (протокол от 29.04.1994 N 8), переименован из Акционерного коммерческого банка "СОВФИНТРЕЙД" (закрытое акционерное общество) на основании решения совета директоров (протокол от 18.12.2006 N 10), что подтверждается уставом АБ "ГПБ-Ипотека" (п. 1.1 (оборот л. д. 78 т. 1)).

В соответствии с п. 3.2 устава АБ "ГПБ-Ипотека" помимо перечисленных в п. 3.1 устава банковских операций банк вправе осуществлять сделки, в том числе по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме (л. д. 79 т. 1).

10 октября 2007 г. между ЗАО "Уралрегионипотека" (цедент) и АБ "ГПБ-Ипотека" (банк) заключен договор об уступке требования N 2403-74/235 Ц-ИП, предметом которого является приобретение банком на основании сделок уступки прав требований (цессии) к заемщикам, принадлежащих цеденту на основании договоров займа (л. д. 20-43 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора цедент передает банку права (требования) в отношении следующих обязательств заемщиков по каждому договору займа: A) права (требования) к заемщику на получение от него суммы основного долга в соответствии с условиями договора займа, а также суммы процентов, начисленных (начисляемых) за пользование займом; Б) права (требования) к заемщику на получение от него сумм пени, штрафов, неустоек и любых иных платежей, причитающихся к уплате заемщиком цеденту по договору займа в отношении прав (требований), указанных в подпункте "А" настоящего пункта; B) права (требования) к заемщику и третьим лицам, основанные на договорах, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая без ограничения договоры о залоге, договоры поручительства, за исключением договоров об ипотеке; Г) любые иные права (требования) к заемщику, основанные на договоре займа.

Права (требования) переходят от цедента к банку в день подписания акта передачи прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта передачи прав (п. 1.6 договора).

15 октября 2007 г. между ООО "Домострой" (застройщик) и Чечеткиной Л.К. (дольщик) заключен договор N 5-39-115а на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира N 39 (строительный) общей площадью 42,99 кв. м (проектная), расположенная на 8 этаже жилого многоквартирного дома строительный номер 5, в 115а квартале Правобережного района г. Магнитогорска (л. д. 44-50 т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора право собственности на объект долевого строительства возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.2 договора).

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРП 02.11.2007, номер регистрации 74-74-33/282/2007-201, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 39 т. 2).

12 ноября 2007 г. между ЗАО "Уралрегионипотека" (заимодавец) и Чечеткиной Л.К. (заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение строящегося жилого помещения N ДДУ-741/07. В соответствии с условиями договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 597 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 115а квартал Правобережного района, д. 5, кв. 39, состоящей из одной комнаты, общая площадь квартиры 42,99 кв. м (л. д. 107-119 т. 1).

В соответствии с п. 1.5 договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона на основании ст. 77 Закона об ипотеке. Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться заимодавец (л. д. 107 т. 1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, залог имущественного права на получение и оформление в собственность заемщика - участника строительства квартиры в соответствии с договором о залоге имущественных прав N ДДУ-741/07/02 от 12.11.2007, ипотека в силу закона (п. п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2. договора (л. д. 107 т. 1)).

В силу п. 4.1.9 договора заемщик обязан до регистрации права собственности на квартиру составить при участии заимодавца закладную (л. д. 111 т. 1).

В течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры заемщик обязан совместно с заимодавцем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор приобретения квартиры, дополнительное соглашение к договору приобретения квартиры, закладную и иные необходимые документы для государственной регистрации ипотеки в силу закона и регистрационных действий в отношении закладной (п. 4.1.10 договора (л. д. 111-112 т. 1)).

12 ноября 2007 г. между ООО "Домострой" и Чечеткиной Л.К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5-39-115а на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором отражено условие о заемном источнике оплаты, размере займа, со ссылкой на договор займа от 12.11.2007 N ДДУ-741/07 и реквизиты займодавца, а также о том, что в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке квартира считается находящейся в залоге у заимодавца по договору займа в силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, а права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству (договору займа) удостоверяются закладной, оформляемой участником долевого строительства заемщиком) в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.5, 2.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2 договора (л. д. 51-55 т. 1)).

При этом в соответствии с п. 5.3.3 на участника долевого строительства возложена обязанность совершить за свой счет все необходимые от участника долевого строительства действия для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру и ипотеки квартиры в силу закона в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л. д. 53 т. 1).

Дополнительное соглашение к договору долевого участия зарегистрировано УФРС 05.12.2007, номер регистрации 74-74-33/324/2007-67, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (л. д. 50 т. 2).

Вместе с тем 14.02.2008 между ЗАО "Уралрегионипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" составлен акт приема-передачи прав (требования) (приложение N 3) к договору об уступке требования от 10.10.2007, в соответствии с которым цедент передал, а банк принял от цедента права требования к заемщикам, вытекающие из договоров займа, существенные условия и идентифицирующие признаки которых указаны в приложении N 1 к данному акту (л. д. 40, 41 т. 1).

В соответствии с перечнем уступаемых прав (приложением N 1 к акту приема-передачи прав к договору об уступке требования от 10.10.2007 N 2403-74/235Ц-ИП) цедент передал права требования в отношении договора займа от 12.11.2007 N ДДУ-741/7 с Чечеткиной Л.К. на сумму 598 400,84 руб. с учетом начисленных процентов на дату сделки (л. д. 40 т. 1).

14 февраля 2008 г. между ЗАО "Уралрегионипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" составлен акт приема-передачи документов (приложение N 4) к договору об уступке требования от 10.10.2007 N 2403-74/235Ц-ИП, в соответствии с которым переданы документы, в том числе по заемщику - Чечеткиной JI.K. (л. д. 38-39 т. 1).

15 февраля 2008 г. ООО "Домострой" (застройщиком) и Чечеткиной Л.К. (дольщиком) составлен акт приема-передачи квартиры общей площадью 40,5 кв. м, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 123, кв. 39, в собственность дольщика по договору долевого участия в строительстве. При этом в п. 1.5 акта указано, что квартира считается находящейся в залоге у ЗАО "Уралрегионипотека" на основании ст. 77 Закона об ипотеке с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л. д. 57 т. 1).

25 марта 2008 г. в ЕГРП на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2007 N 5-39-115а, дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2007 N 335, акта приема-передачи от 15.02.2008 внесена запись номер 74-74-33/077/2008-327 о регистрации права собственности Чечеткиной Л.К. на однокомнатную квартиру площадью 40,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 123, кв. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 547669 от 25.03.2008 (л. д. 8 т. 2).

Одновременно зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности: ипотека в силу закона (л. д. 8 т. 2).

27 марта 2008 г. Чечеткина Л.К. обратилась в УФРС с заявлением о выдаче закладной с приложением квитанции и закладной от 27.03.2008, что подтверждается распиской (л. д. 12 т. 2), с указанием в качестве первоначального залогодержателя АБ "ГПБ-Ипотека" (л. д. 74 т. 2).

07 апреля 2008 г. письмом N УРИ-467/08 ЗАО "Уралрегионипотека" обратилось в УФРС с заявлением, в котором отразило обстоятельства регистрации права собственности и ипотеки и просило разъяснить порядок действий участников сделки и регистрирующего органа в сложившихся обстоятельствах, в подтверждение были приложены копии следующих документов: договора об уступке прав требования от 10.10.2007, акта приема-передачи прав требований от 14.02.2008 к договору об уступке прав требования от 10.10.2007 (л. д. 11 т. 2).

25 июня 2008 г. Чечеткина Л.К. вновь обратилась в регистрирующий орган с заявлением о выдаче закладной с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, закладной, договора об уступке от 10.10.2007, акта приема-передачи документов от 14.02.2008, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 13 т. 2).

26 июня 2008 г. письмом N 33/215/2008-473-2857 УФРС уведомило Чечеткину Л.К. о невозможности удостоверения закладной со ссылкой на п. 5 ст. 13, п. п. 1, 3 ст. 14 Закона об ипотеке, поскольку представленный с заявлением документ по содержанию не соответствует действующему законодательству (л. д. 6 т. 1).

26 сентября 2008 г. письмом N УРИ-1049/08 ЗАО "Уралрегионипотека" уведомило АБ "ГПБ-Ипотека" об ошибочной регистрации ЗАО "Уралрегионипотека" в качестве первоначального залогодержателя предмета ипотеки по договору целевого займа от 12.11.2007 N ДДУ-741/07 и об отказе управления в исправлении технической ошибки, явившейся следствием нарушения заемщиком условий договора займа (п. 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10) о представлении при регистрации права собственности всех необходимых документов (л. д. 59 т. 1).

Полагая, что действия УФРС по регистрации ЗАО "Уралрегионипотека" в качестве первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АБ "ГПБ-Ипотека", последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия УФРС по регистрации ЗАО "Уралрегионипотека" в качестве первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что АБ "ГПБ-Ипотека" на момент подписания акта приема-передачи квартиры в собственность Чечеткиной Л.К. по договору долевого участия в строительстве обладало требованием в отношении возврата суммы займа, является правильным. Указанное обстоятельство подтверждается договором уступки требований от 10.10.2007, заключенным между ЗАО "Уралрегионипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека", актом приема-передачи прав (требования) к Чечеткиной Л.К., возникших на основании договора займа от 12.11.2007, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и подателем апелляционной жалобы.

При этом утверждение регистрирующего органа о том, что с рассматриваемыми в настоящем судебном заседании требованиями заявителя вправе обратиться только Чечеткина Л.К. как участник правоотношений возникших при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является несостоятельным.

Данный довод жалобы основан на том, что заявленные банком требования, по существу, являются требованиями об исправлении технической ошибки, допущенной регистрирующим органом. С указанным доводом согласился и суд первой инстанции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ЗАО "Уралрегионипотека" одновременно с регистрацией права собственности Чечеткиной Л.К. на квартиру в данном случае нельзя рассматривать как техническую ошибку, допущенную регистрирующим органом, в смысле ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Материалами дела подтверждено, что УФРС на дату государственной регистрации не было осведомлено о смене залогодержателя в силу того, что АБ "ГПБ-Ипотека" как новый залогодержатель и Чечеткина Л.К. как залогодатель не представили в управление документы, подтверждающие смену залогодержателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве, послужившее одним из оснований для регистрации права собственности Чечеткиной Л.К. на квартиру, содержало указание на то, что права залогодержателя удостоверяются закладной (п. п. 4.2 соглашения (л. д. 52 т. 1)).

По смыслу ст. 13 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о времени и месте государственной регистрации, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закона об ипотеке).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации права собственности Чечеткиной Л.К. следующих документов: договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2007 N 5-39-115а, дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, акта приема-передачи от 15.02.2008, - государственный регистратор в нарушение положений ст. 13 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о регистрации не принял необходимых мер по получению дополнительных сведений для осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона, а именно: не истребовал от заявителя закладную, что привело к регистрации ограничения (обременения) в пользу ЗАО "Уралрегионипотека" без наличия на то фактических оснований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное ограничение (обременение) права собственности может быть оспорено только в порядке искового производства в данном случае также несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что спор о праве между ЗАО "Уралрегионипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" в действительности отсутствует. Об этом свидетельствуют действия, предпринятые ЗАО "Уралрегионипотека" с целью уведомить регистрирующий орган о внесении в ЕГРП ошибочных сведений об обществе как первоначальном залогодержателе квартиры и разрешить ситуацию в пользу банка (л. д. 11 т. 2).

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в данном случае ипотека возникает в силу прямого указания на это в законе с момента государственной регистрации права собственности залогодателя независимо от регистрации ипотеки в ЕГРП. Запись в ЕГРП в данной ситуации имеет лишь правоучетное значение, вносится без заявлений заинтересованных лиц и без взимания за это государственной пошлины.

Следовательно, в настоящем случае в силу закона возникла ипотека в пользу заявителя по делу - АБ "ГПБ-Ипотека", а не ЗАО "Уралрегионипотека". При этом внесение последнего в ЕГРП в качестве залогодержателя не делает его таковым и не может повлечь возникновение у этого лица права залога.

Таким образом, в данном случае оспаривание АБ "ГПБ-Ипотека" прав ЗАО "Уралрегионипотека" как залогодержателя невозможно в силу отсутствия таковых.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запись в ЕГРП о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ЗАО "Уралрегионипотека" нарушает права и законные интересы АБ "ГПБ-Ипотека" как фактического залогодержателя в сфере предпринимательской деятельности, так как уступка прав по договорам займа и последующая продажа закладных является одним из видов деятельности банка.

В соответствии со ст. 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных ст. 26 названного Закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых действия, решения, акты государственных органов могут быть признаны незаконными, имеется, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Возложение обязанности на управление внести изменения в ЕГРП в части указания первоначальным залогодержателем АБ "ГПБ-Ипотека" на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 123, кв. 39, в данном случае является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-23346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева