Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2177/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело N А47-5887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу N А47-5887/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Мирошниковой М.А. (доверенность от 29.12.2008 N 01), Колесниковой А.О. (доверенность от 29.12.2008 N 194),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Фортеция" (далее -ООО "Группа Фортеция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") с иском о расторжении договора аренды с правом выкупа противотаранной сейфовой защиты "Медвежий зуб" от 01.11.2005 N 66/1436.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Группа Фортеция" (далее - также ответчик) со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763014 руб. 52 коп., возникшего у ответчика за счет истца в связи с использованием переданного механизма "Медвежий зуб", из расчета 25243 руб. 81 коп. в месяц (с учётом уточнения иска (т. 2 л. д. 8)).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Группа Фортеция" заявлен, а арбитражным судом принят отказ от первоначального иска о расторжении договора аренды, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 06.02.2009) в удовлетворении встречного иска ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности для ответчика использовать установку "Медвежий зуб" в силу его сложного технического механизма и отсутствия необходимой информации о порядке её использования. Указывает на использование ответчиком оборудования при наличии периодических неполадок, исправляемых специалистами истца. Считает доказанным факт передачи спорного имущества ответчику, а, следовательно, и факт его использования, в том числе частичной оплатой ООО "Группа Фортеция" арендных платежей, осмотром неисправного оборудования, зафиксированном в соответствующих актах, а также договором, заключенным между ООО "Группа Фортеция" и ООО "Фортеция Инжиниринг", на выполнение строительно-монтажных работ по установке оборудования. Сумма неосновательного обогащения должна быть определена исходя из затрат на амортизацию и налоги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом до начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением его о дате и времени проведения судебного заседания.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает в связи с наличием у ответчика возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" (арендодатель) и ООО "Группа Фортеция" (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа от 01.11.2005 N 66/1436, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование оборудование - установку противотаранной сейфовой защиты "Медвежий зуб", которое подлежит использованию арендатором в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу А47-10619/2007 вышеуказанный договор аренды признан незаключенным. При этом основанием вынесения указанного решения послужил вывод суда о том, что стороны в указанном ранее договоре не определили подлежащий передаче в пользование предмет договора (количество оборудования, его идентифицирующие признаки, местонахождение).

Полагая, что ООО "Группа Фортеция" в силу незаключенности договора аренды без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, осуществляет пользование названным имуществом, истец обратился с встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия обстоятельств пользования ответчиком спорным имуществом в силу отсутствия у ответчика возможности использовать оборудование по причине недоказанности факта передачи истцом технической документации, необходимой для использования сложного технического оборудования. Также суд учел отсутствие акта передачи оборудования ответчику. Суд указал, что факт частичной уплаты ООО "Группа Фортеция" арендных платежей не доказывает фактическое использование оборудования. Кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, в том числе установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца не находят подтверждения в материалах дела.

Из содержания актов осмотра неисправного оборудования "Медвежий зуб", писем ООО "Группа Фортеция" (т. 1 л. д. 10-12, 14-17) следует, что оборудование не могло использоваться ответчиком в силу его неисправности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невозможности использования оборудования послужил основанием для обращения ООО "Группа Фортеция" в суд в рамках настоящего дела с первоначальным иском о расторжении договора аренды.

Также суд первой инстанции верно сослался на то, что ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" не передало ООО "Группа Фортеция" техническую документацию на оборудование, являющееся технологически сложным для использования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством возможности использования ответчиком оборудования без дополнительной технической документации является тот факт, что ответчик определил неисправность установки "Медвежий зуб" и вызвал специалистов истца для устранения данной неисправности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство напрямую не доказывает факт надлежащего использования оборудования ООО "Группа Фортеция".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что из материалов дела однозначно следует факт периодических вызовов ООО "Группа Фортеция" специалистов ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" для устранения неполадок в оборудовании, а, следовательно, и факт неисправности оборудования, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал в какие периоды оборудование использовалось истцом в полной мере с учетом его целевого назначения.

Таким образом, доказательства фактического использования ответчиком оборудования истцом не представлены.

Подлежит также отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством пользования ответчиком спорным имуществом является перечисление им арендных платежей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Несвоевременное внесение арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение ответчиком арендных платежей является фактом выполнения ООО "Группа Фортеция" своих обязательств как арендатора по договору аренды, первоначально считавшемуся сторонами заключенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться доказательством фактического использования оборудования ответчиком (ст. 68 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о невозможности, исходя из представленных доказательств, определить размер неосновательного обогащения, является правильным.

ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" исчислило истребуемую сумму неосновательного обогащения, исходя из затрат на амортизацию и налоги, что верно не принято судом первой инстанции в качестве обоснованного расчета.

Уплата налогов согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации является публично-правовой обязанностью лица и не может являться основанием для расчёта неосновательного обогащения, поскольку данное правоотношение обладает частноправовой природой.

Расчёт затрат на амортизацию, представленный истцом в обоснование правомерности расчёта неосновательного обогащения (т 2 л. д. 11, 51), не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства в порядке ч. ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку расчёт не подтверждён бухгалтерскими документами, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок бухгалтерского учёта и расчёта амортизационных отчислений в отношении данного имущества, что при отсутствии в деле иных доказательств размера неосновательного обогащения не может считаться обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанным ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу N А47-10619/2007 договор аренды между истцом и ответчиком признан незаключенным в силу несогласованности предмета договора. В силу указанного нельзя считать достоверно доказанным обстоятельства произведения затрат и амортизационных отчислений именно в отношении того объекта, который является предметом настоящего спора.

Факт признания договора аренды незаключенным в силу неопределения его предмета в настоящем случае также свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельства, каким именно оборудованием пользовался ответчик.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте и размере неосновательного обогащения ответчика (в том числе о периоде использования оборудования), не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу N А47-5887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-УЮМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева