Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2787/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2787/2009 Дело N А07-18188/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-18188/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Евротара" - Нургалиева И.Р. (доверенность от 03.11.2008 N 26),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ООО "Евротара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", ответчик) о взыскании 124 000 руб. 58 коп. стоимости товаров, переданных по договору поставки от 16.09.2008 N 559-08/ОМТС.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении фактического основания исковых требований: о взыскании стоимости товаров на основании товарных накладных N 15 от 21.09.2008, N 19 от 25.09.2008, N 22 от 28.09.2009, N 24 от 30.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 исковые требования ООО "Евротара" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Полиэф" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 559-08/ОМТС от 16.09.2008 является незаключенным. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами законодательства о разовых сделках купли-продажи. Момент возникновения обязательства по оплате товара определен абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением семи дней с момента предъявления соответствующего требования. Поскольку ООО "Евротара" требование об оплате товара ответчику не предъявило, срок исполнения обязательств по разовым сделкам не наступил. В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны нормы права, на основании которых суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "Евротара" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец предъявил требование о погашении задолженности в день составления акта сверки расчетов на 15.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Полиэф".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ООО "Евротара" (поставщиком) и ОАО "Полиэф" (покупателем) подписан договор поставки N 559 08/ОМТС.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить производимые или закупаемые товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела спецификации N 1 от 16.09.2008 стороны договорились о поставке доски обрезной 50 на 150 мм L-2, 5 ГОСТ 8486-86 в количестве 30 кубических метров по цене 5 254 руб. 23 коп. за 1 кубический метр, а также доски обрезной 30 на 150 мм L -1,9 м. ГОСТ 8486-86 в количестве 12 кубических метров по цене 5 254 руб. 23 коп. за 1 кубический метр, на общую сумму 260 399 руб. 64 коп.

Поставщик передал покупателю 30 кубических метров доски обрезной 50 на 150 мм по товарным накладным N 15 от 21.09.2008 на сумму 93 000 руб. 05 коп., N 19 от 25.09.2008 на сумму 93 000 руб. 05 коп., на общую сумму 186 000 руб., выполнив условия договора в части передачи доски обрезной 50 на 150 мм.

По товарным накладным N 22 от 28.09.2009, N 24 от 30.09.2008 поставщик передал покупателю доску обрезную 30 на 150 мм в количестве 7,3 кубических метров (3,1 и 4,2 кубических метров соответственно) общей стоимостью 45 260 руб. 03 коп.

Кроме того, по товарным накладным N 22 от 28.09.2009, N 24 от 30.09.2008 ООО "Евротара" передало ОАО "Полиэф" доску обрезную 50 на 150 мм в количестве 24,7 кубических метров (13,7 и 11 кубических метра соответственно) на общую сумму 153 140 руб. 05 коп.

Общая стоимость переданных по четырем накладным товаров составила 384 400 руб. 22 коп.

На оплату стоимости товаров истец предъявил ответчику счета-фактуры N 00000015 от 21.09.2008 на сумму 93 000 руб., N 00000019 от 25.09.2008 на сумму 93000 руб. 05 коп., N 00000022 от 28.09.2008 на сумму 104 160 руб. 06 коп., N 00000024 от 30.09.2008 на сумму 94240 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 5496 от 21.10.2008 ОАО "Полиэф" перечислило ООО "Евротара" 260 399 руб. 64 коп., указав в назначении платежа: оплата по договору N 559 08/ОМТС от 16.09.2008 согласно счетам-фактурам NN 15, 19, 24.

15.01.2009 между истцом и ответчиком составлен акт сверки задолженности, в соответствии с которым ОАО "Полиэф" признало задолженность в сумме 124 000 руб. 58 коп.

В связи с частичной неоплатой ответчиком товаров, переданных по товарной накладной N 24, неоплатой товаров, переданных по товарной накладной N 22, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 124 000 руб. 58 коп. основного долга (стоимости товаров).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 55908/ОМТС от 16.09.2008 является незаключенным. Между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам. Фактическое принятие ответчиком поставленного товара при отсутствии доказательств оплаты, является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 309 и норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора поставки N 55908/ОМТС от 16.09.2008 данных о количестве подлежащего поставке товара не содержат, стоимость поставки по товарным накладным суммарно превышает стоимость поставки по договору, товарные накладные ссылок на договор поставки не содержат. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товар (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2,3.1, 4.1, 5.1 договора существенные условия договора поставки подлежат согласованию в спецификациях, которые являются неотъемлемой части договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 16.09.2008 к договору поставки N 559 08/ОМТС от 16.09.2008, в которой согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки заключен.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора поставки является неверным. Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 30 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является стоимость товаров, переданных по товарной накладной N 22 и по товарной накладной N 24.

По товарной накладной N 22 не оплачены товары, переданные согласно договору поставки и товары, переданные в количестве, превышающем количество товаров, указанных в договоре. По товарной накладной N24 не оплачены товары, переданные в количестве, превышающем количество товаров, указанных в договоре.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товары, полученные покупателем в соответствии с условиями договора поставки, подлежали оплате в течение десяти дней после поставки товаров (пункт 5.4 договора, 2.2 спецификации N 1).

Согласованные действия по передаче истцом товаров по накладным N 22, N24 в количестве, превышающем указанное в договоре поставки, получение товаров ответчиком, свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товары, полученные покупателем в количестве, превышающем количество, указанное в договоре поставки, подлежали оплате непосредственно до или после передачи продавцом товаров в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил товары в сроки, предусмотренные договором и законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя 124 000 руб. 58 коп. стоимости товаров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товаров не наступил со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству: пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-18188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина А.А.Румянцев