Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2765/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2765/2009 Дело N А76-26262/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26262/2008 (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление наружной рекламы, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Квант" об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Челябинск, переулок Мамина, дом 3, выполненную в виде брандмауэрного панно "Торговый дом. Мясо. Колбасы. Мясные полуфабрикаты".

В обоснование иска приведен довод о размещении рекламной конструкции без получения разрешения на установку. В качестве правового основания истец сослался на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункты 4, 57 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 (далее - Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске).

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант" на индивидуального предпринимателя Назарову Светлану Васильевну (далее - ИП Назарова С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Назарова С.В. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Информация, содержащаяся на брандмауэрном панно, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать представленную информацию, следовательно, не содержит признаков рекламы и не является объектом рекламирования. Содержащийся на брандмауэрном панно словесный комментарий "Мясо. Колбасы. Мясные полуфабрикаты" не позиционирует конкретный товар или группу товаров, марку, бренд производителя, соответственно не может способствовать продвижению какого-либо товара либо марки производителя. В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 части 3 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске брандмауэрное панно к информационным оформлениям не относится. Суд первой инстанции не принял во внимание, что магазин смешанных товаров, являющийся собственностью ответчика, имеет небольшую площадь, преобразован в соответствии с проектом из жилого помещения, витрина и технические возможности проектировки витрины в указанном помещении отсутствуют. Размещенная информация на брандмауэрном панно на фасаде магазина смешанных товаров по адресу: город Челябинск, переулок Мамина, дом 3 рекламой не является, ее распространение в сферу действия Закона о рекламе и Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске не входит.

Управление наружной рекламы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что информация "Мясо. Колбасы. Мясные полуфабрикаты" формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования, которым является реализуемый в магазине товар, способствует его реализации и согласно статье 3 Закона о рекламе является рекламной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Назарова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 09.12.1994 администрацией Калининского района города Челябинска. Состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304744723000153.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АА N 076439 кадастровый (условный) номер 74-41-01/093/2007-247 усматривается, что ИП Назарова С.В. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: город Челябинск, переулок Мамина, дом 3.

Указанная площадь используется ответчиком для осуществления коммерческой деятельности.

В ходе обследования места установки рекламной конструкции, расположенной на здании, принадлежащем ответчику, Управлением наружной рекламы установлено, что данные конструкции установлены самовольно, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт N 57/п-08 от 13.11.2008 обследования рекламного места.

ИП Назаровой С.В. выдано предписание N 37 от 16.01.2009 об устранении нарушений: демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрных панно по адресу: город Челябинск, переулок Мамина, дом 3 в срок до 30.01.2009.

Полагая, что ответчик распространяет наружную рекламу без соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управление наружной рекламы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Факт установки рекламной конструкции подтвержден актом обследования рекламного места N 57/п-08 от 13.11.2008 и приложенными к нему фотографиями. Документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не подавались и Управлением наружной рекламы не выдавались. Обязанность по устранению нарушений путем демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, ИП Назаровой С.В. не исполнена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Закон о рекламе в силу статьи 2 названного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске информация, размещаемая в городе, подразделяется на несколько видов, в том числе информационное оформление предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, рекламу.

К информационному оформлению предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей относится информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, распространяемая на принадлежащих им средствах информации, перечисленная в пунктах 12, 13 вышеназванного Положения, содержащая информацию о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 16 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не требует от продавцов размещать на вывеске информацию о реализуемых товарах, ценах и тому подобном.

При этом исходя из содержания статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию в месте реализации товара при заключении договора купли-продажи.

В то же время размещение данных сведений не в месте реализации товара должно признаваться рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе.

Ссылка ответчика на то, что спорная конструкция относится к информационному оформлению, несостоятельна, основана на неправильном толковании вышеназванных норм.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная конструкция носит рекламный характер, поскольку не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его товарам. Размещение спорной конструкции не является обязательным для ответчика и направлено на привлечение внимания, поддержания интереса потребителей к реализуемым ответчиком товарам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 4, 58, 59 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения, выданного Управлением, по заявлению собственника недвижимого имущества или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции с согласия собственника недвижимого имущества, оформленного в виде договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является Управление.

Поскольку ответчик не представил необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города Челябинска (пункты 4, 57 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске), арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина А.А.Румянцев