Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-5237/2008

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2597/2009 Дело N А07-4857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-4857/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" - Гайсина И.И. (доверенность N 8 от 09.02.2009), от крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" - Климовой Е.П. (доверенность N 12 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Метако", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Артемида" (далее - КФХ "Артемида", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 009/К от 16.01.2006 в сумме 22 699 255 руб. 93 коп., в том числе 264 059 руб. 47 коп. - стоимости трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя по товарной накладной N 180 от 01.09.2006.

До принятия решения по существу спора, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об изменении правового основания иска в части взыскания долга в размере 264 059 руб. 47 коп. на ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск КФХ "Артемида" к ЗАО "Строительная фирма "Метако" о взыскании суммы убытков в размере 25 519 585 руб. 76 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 009/К от 16.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 исковые требования ЗАО "Строительная фирма "Метако" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КФХ "Артемида" просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительной фирме "Метако" отказать, исковые требования КФХ "Артемида" удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на незаконность решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при оглашении резолютивной части решения во взыскании стоимости трансформатора было отказано. Так же сослался на не представление истцом проектной документации в сроки, предусмотренные договором. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании проектной документации. По мнению подателя жалобы, срок оплаты результатов работ наступает после подписания акта сдачи-приемки результата работ, со ссылкой на п.4.4 договора, в связи с чем, иск заявлен преждевременно. Кроме того, оплата по договору производилась в срок по графику финансирования и не зависела от оформления промежуточных актов выполненных работ. Полагает акт выполненных работ от 30.06.2006 недопустимым доказательством ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Указал, что зачет возвращенных ЗАО "Метако" денежных средств в сумме 21 596 000 руб. произведен необоснованно, так как в платежных документах и письмах отсутствуют ссылки на спорный договор. Кроме того, находит, что работы по спорному договору выполнены с недостатками, а из смет, представленных истцом, полагает невозможным определить объем выполненных работ. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "СФ "Метако" условий договора КФХ "Артемида" понесло убытки, связанные с устранением недостатков и проведением невыполненных истцом работ силами сторонних подрядных организаций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика КФХ "Артемида" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, согласен. Полагает доказанным факт некачественного выполнения подрядных работ истцом, а также факт отсутствия у ответчика неисполненной обязанности по оплате этих работ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что экспертиза проведена по истечение двух лет после выполнения работ, функции генерального подрядчика и ведение строительно-монтажных работ передано предприятию ООО "Мархамат", несмотря на заключенный договор между истцом и ответчиком. Работы на объекте в полном объеме не завершены, результат работ к приемке не предъявлен, с декабря 2006 года строительно-монтажные работы не ведутся в связи с отсутствием финансирования. Считает, что подрядчик не несет ответственности за возможность появления повреждений и дефектов, риск их возникновения переходит к заказчику, о чем последний был письменно предупрежден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 6 616 408,46 рублей и в части распределения судебных расходов, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между КФХ "Артемида" (заказчиком) и ЗАО "Строительная фирма "Метако" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать техническую документацию, изготовить металлоконструкции зданий, входящих в состав молочно-товарной фермы заказчика, и выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ согласно технической и проектной документации.

Общая стоимость работ по договору с учетом налога на добавленную стоимость составляет 119 334 167 руб. (п.5.1 договора).

Сторонами подписан календарный план и график финансирования (приложение N 1 к договору).

Сторонами подписаны без замечаний акты от 13.11.2006 о приемке выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2006 года на сумму 21 622 475 руб., за октябрь - ноябрь 2006 года на сумму 1 678 179 руб., за ноябрь 2006 года на сумму 2 063 752 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25 364 406 руб. На эту же сумму истцом ответчику КФХ "Артемида" выставлен счет-фактура от 15.11.2006 N 238, который частично оплачен.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены на сумму 91 537 196 руб. 46 коп., заказчиком приняты, однако, в части спорной суммы не оплачены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Строительная фирма "Метако" и негативными последствиями, указанными КФХ "Артемида".

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска ЗАО "Строительная фирма "Метако" в части взыскания с КФХ "Артемида" 6 616 408,46 рублей, являются ошибочными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.4 спорного договора стороны установили, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.11-15 т.1). Из упомянутого графика следует, что стороны предусмотрели поэтапную оплату работ, с согласованием стоимости работ по каждому из шести этапов оплаты (л.д.16 т.1). Кроме того, стороны предусмотрели в договоре и возможность сдачи-приемки промежуточных результатов работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (акты формы КС-2) до итоговой сдачи-приемки результата работ по акту сдачи-приемки результата работ (акт формы КС-14), что следует из системного толкования условий договора, содержащихся в п.п.7.1-7.6 этого договора и в преамбуле к договору ("Термины и толкование").

Таким образом, в силу ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ и согласованных сторонами условий договора N 009/К от 16.01.2006, у ответчика существует обязанность не только вносить плату по договору согласно графику финансирования, но и оплачивать промежуточные акты формы КС-2, работы по которым выполнены истцом и приняты ответчиком до сдачи окончательного результата работ по акту формы КС-14.

Факт выполнения истцом работ по спорным актам подтвержден самими этими актами выполненных работ, подписанными сторонами, не оспаривался представителем ответчика. Разногласия возникли по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 было удовлетворено ходатайство КФХ "Артемида", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 28.10.2008 N 119/10 (л.д.8-42 т.6), фактическая стоимость работ и изготовленных металлических конструкций, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором, за сентябрь-ноябрь 2006 года составляет 15 818 788 руб., за май-август 2006 года - 52 359 103 руб. 93 коп. Всего выполнено строительно-монтажных работ, изготовлено и поставлено на объект металлоконструкций, оказано автомобильных услуг по объекту МТФ за весь период на сумму 68 177 891 руб. 93 коп. При этом стоимость трансформаторной подстанции 264 059 руб. 47 коп. включена в стоимость выполненных работ за май-август 2006 года (п.2.26 заключения эксперта - л.д.17 т.6).

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком по спорным актам, фактически составляет 15 818 788 руб., стоимость трансформаторной подстанции, переданной ответчику по товарной накладной N 180 от 01.09.2006 - 264 059 руб. 47 коп., итого, подлежащая взысканию сумма (в пределах предъявленных исковых требований, то есть без учета работ, выполненных за май-август 2006 года) составляет 16 082 847,47 рублей. Поскольку оснований для взыскания остальных 6 616 408,46 рублей, предъявленных истцом в рамках настоящего дела, не имеется, решение арбитражного суда первой инстанции в части указанной суммы подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене и в части распределения судом судебных расходов по иску. При этом с крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной истцом по иску, в размере 30 000 рублей. Госпошлина по иску в части 40 851,87 рублей, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Общий размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком второй стороне по делу и бюджету, определен с учетом требований ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, на который также имеется ссылка во встречном исковом заявлении, в случаях, когда работа выполнена заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как было правильно установлено судом, КФХ "Артемида" был заключен с ООО "Мархамат" дополнительный договор подряда N 143 (т.2 л.д.36-55) на выполнение работ по отделке ДМБ, по изготовлению бетонных полов, работы по устранению дефектов перехода, кирпичная кладка в ДМБ на общую сумму 15 926 023 руб. 04 коп. Помимо этого, различными поставщиками для производства работ была поставлена КФХ "Артемида" продукция на общую сумму 1 318 628 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, КФХ "Артемида", обращаясь со встречным иском обязано доказать факт возникновения у него убытков в размере 25 519 585 руб. 76 коп.

Однако КФХ "Артемида" не доказало ни факт причинения ему убытков действиями ЗАО "Строительная фирма "Метако", ни размер предполагаемых убытков, ни причинную связь между действиями подрядчика и заявленными ко взысканию убытками.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства предъявленных исковых требований достаточно подробно были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении.

Так, акты выполненных работ, подписанные ООО "Мархамат" и КФХ "Артемида" относятся к периоду с октября 2006 года по февраль 2007 года и составлены в отношении работ, которые ЗАО "Строительная фирма "Метако" не выполнялись (л.д.36-55 т.2). Акт обследования строящихся объектов от 19.12.2006, не содержит сведений о том, кем именно выполнялись работы - ЗАО "Строительная фирма "Метако" или ООО "Мархамат", составлен без участия и извещения ЗАО "Строительная фирма "Метако" (л.д.94-95 т.1). Техническое заключение, составленное Филипповичем С.В., не имеет даты составления, соответственно, невозможно установить было ли оно исполнено до или после выполнения подрядных работ ООО "Мархамат", кроме того, составлено на основании одного лишь визуального обследования, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.90-93 т.1). Акт обследования от 08.06.2007 составлен в отсутствие представителя подрядчика ЗАО "Строительная фирма "Метако", не содержит сведений об объемах и стоимости невыполненных работ (л.д.58-59 т.2).

Заключением судебной экспертизы от 28.10.2008 N 119/10 также не подтвержден заявленный КФХ "Артемида" размер убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части отказа КФХ "Артемида" в удовлетворении встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о необъективности данных указанных в экспертном заключении, документально не подтверждены, равно как и довод об отсутствии у эксперта полномочий по проведению такого рода экспертиз, следовательно, подлежат отклонению. Кроме того, истец своими правами, предоставленными ему ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доводы КФХ "Артемида" о соблюдении им графика финансирования (приложение N 1 к договору) и оплате по договору 91 838 000 руб., не являются основанием для отказа ЗАО "Строительная фирма "Метако" в иске, поскольку платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты не содержат ссылок на спорные акты сдачи-приемки выполненных работ либо на оплату конкретного этапа работ, предусмотренного графиком, который можно было бы соотнести с работами, зафиксированными в спорных актах.

Ссылки ответчика на то, что при оглашении резолютивной части решения во взыскании стоимости трансформатора было отказано, противоречит содержанию резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела и подписанной судьей (л.д.62-63 т.5).

Утверждение ответчика о не представлении истцом проектной документации в сроки, предусмотренные договором, не является основанием для взыскания убытков, предъявленных в рамках настоящего дела.

Мнение подателя жалобы о том, что срок оплаты результатов работ по договору наступает лишь после подписания акта сдачи-приемки результата работ, со ссылкой на п.4.4 договора, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о недопустимости в качестве доказательства выполнения работ акта выполненных работ от 30.06.2006, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку объем и стоимость фактически выполненных истцом работ определена судом, исходя из данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Госпошлина по встречному иску в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика КФХ "Артемида" в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом: с крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе в размере 708,52 рублей, с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 20 719,66 рублей, в том числе по оплате экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-4857/2007 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" на сумму 6 616 408,46 рублей и в части распределения судебных расходов отменить.

Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако" в удовлетворении исковых требований к крестьянскому фермерскому хозяйству "Артемида" в части взыскания 6 616 408,46 рублей отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" судебные расходы по иску в размере 30 000 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" в доход федерального бюджета госпошлину по искам в размере 140 851,87 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-4857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 708,52 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 20 719,66 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева