Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2277/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2277/2009 Дело N А76-16739/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-16739/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" - Церра Е.А. (доверенность от 06.05.2008), от Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района - председателя Исаева В.А. (распоряжение от 14.03.2006 N 77-р), Кротковой Г.И. (доверенность от 07.10.2008 N 57),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет имущественных отношений, ответчик) о признании договора от 10.01.2008 N 6 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор от 10.01.2008 N 6 является незаключённым вследствие несогласования сторонами его предмета, а именно: в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки транспортной техники. Незаключённый договор не может быть признан недействительным. Нарушением процессуальных норм является рассмотрение дела в незаконном составе. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несмотря на замену судьи 26.01.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что решение вынесено в незаконном составе суда. Поскольку имела место замена судьи, дело должно было быть рассмотрено с начала. Ходатайство истца о привлечении арбитражных заседателей также было отклонено по причине назначения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права, дополнительно пояснил, что замена судьи была произведена на некоторое время. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При рассмотрении арбитражными судами дел действует принцип неизменности судебного состава, закрепленный в ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом. Случаи замены судьи допускаются в случае заявленного или удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Замена судьи в случаях, предусмотренных с.2 ст.18 названного Кодекса, производится с соблюдением требований названной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление принято к производству судьёй Гусевым А.Г. (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008, вынесенное судьёй Гусевым А.Г., дело назначено к судебному заседанию на 25.12.2008 на 11 час. 20 мин. для судьи Воронина А.Г. (л.д.57-58).

25.12.2008 судьей Ворониным А.Г. проведено судебное заседание, после чего принято определение об отложении судебного заседания на 26.01.2009 на 15 час. 15 мин. для судьи Гусева А.Г. (л.д.64-67).

Рассмотрение искового заявления ООО "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" окончено судьей Гусевым А.Г.

Документы, указывающие на проведение замены судей в порядке, установленном процессуальным законом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, замена судьи Воронина А.Г., с участием которого было начато рассмотрение дела, на другого судью - Гусева О.Г. - произведена с нарушением норм права, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также п.37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 30.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009) принято судом в незаконном составе.

На основании п.1 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-16739/2008 отменить.

Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 20 мая 2009 года на 16 часов 30 минут, которое состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Челябинск, пр.Ленина, 83).

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина