Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2920/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело N А76- 26815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26815/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от подателя жалобы - Вегис И.В. (директор, протокол N 8 от 20.10.2008), Давыдова Д. С. (доверенность б/н от 28.04.2009), от Администрации г. Челябинска: Антонова Д.А. (доверенность N 05-419 от 18.03.2009), от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А.(доверенность N 3/юр от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" (далее по тексту - ООО "Магнитные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация, ответчик1), Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее по тексту - ГУАиГ, ответчик2) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости о Челябинской области, ФГОУВПО "Челябинская академии культуры и искусств, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее по тексту - ТУФАУГИ по Челябинской области, УФАКОН по Челябинской области ФООУВПО "Челябинская государственная кадаемия культуры и искусств", ФГУ "Земельная кадастровая палата", 3 лица) с заявлением (с учетом изменений):

о признании незаконным решения ГУАиГ N 6311/юр от 23.07.2008;

об обязании Администрации г. Челябинска предоставить ООО "Магнитные технологии" земельный участок, площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 74:36:04 07013:0028, местоположением: г. Челябинск, Советский район, ул. Плеханова, 41, в аренду для строительства здания фитнесс-центра.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области установлено обстоятельство пропуска заявителем 3летнего срока действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым N :0028 частично образуется из земельного участка с кадастровым N :0002 и находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Сведений о прекращении зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок отсутствуют. Таким образом, на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка Российская Федерация является собственником части земельного участка, в силу чего отказ ГУАиГ в продолжении работ по подготовке документов для предоставления земельного участка не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магнитные технологии" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что документы в подтверждение границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации не представлены; в силу постановки на кадастровый учет земельного участка :0028 был ликвидирован и исключен в ранее поставленных границах земельный участок площадью 12530 кв.м., принадлежащий Российской Федерации. Суд неправильно применил преюдицию в отношении вывода о пропуске заявителем 3-ех летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора земельного участка, сделанного судом по другому делу, так как в том деле обстоятельства пропуска срока были установлены судом на момент рассмотрения заявления Общества в связи с приобщением писем от 24.06.2008 и 26.06.2008. В настоящем же деле устанавливались обстоятельства своевременной подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания фитнес-центра. Выводы суда о том, что земельный участок, отведенный Челябинской государственной академии культуры и искусств", на праве постоянного бессрочного пользования должен соответствовать границам земельного участка, указным в Постановлении главы Администрации г. Челябинска от 03.05.1995 N 344-п является ошибочным, так как данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и в случае его постановки на кадастровый учет в прежних границах произойдет наложение его границ на земельные участки других правообладателей.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ТУФАУГИ по Челябинской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что право Российской Федерации на земельный участок 74:36:04 07 13:0002 не прекращено, в силу чего отсутствуют основания предоставления части указанного участка под строительство заявителю.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, земельный участок кадастровый номер 74:36:04 07 13:0002, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36 "а" находится на праве постоянного пользования ФГУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 1 л.д. 110-124).

23.04.2001 ООО "Магнитные технологии" зарегистрировано Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации г. Челябинска) за N 19648, о чем Инспекцией МНС России по Курчатовскому района г. Челябинска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402542397 (т. 1 л.д. 32).

27.08.2003 постановлением главы г. Челябинска N 1353-п от утвержден акт выбора земельного участка N 04-000063-2003 и предварительно согласовано место размещения фитнесс-центра с учебными помещениям для академии культуры по ул. Плеханова в Советском районе г. Челябинска ООО "Магнитные технологии" (в редакции постановления главы города Челябинска N 975-п от 14.09.2005) ( т. 1 л.д. 33, 96, т. 2 л. д. 28-31).

В материалы дела УФАКОН по Челябинской области представлено землеустроительное дело N 635, из которого следует, что 20.06.2006 между ООО "Магнитные технологии" и ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" обязуется предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 07 013:0002, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Орджоникидзе, для строительства объекта, а ООО "Магнитные технологии" обязуется построить на этом участке "Фитнесс-центр" и передать ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" в собственность часть помещений этого здания в размере 200 кв.м. Проект согласован с ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 2 л.д. 20-22, 23).

Из схемы КУИЗО г. Челябинска, приложенной к распоряжению N 40-м от 08.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 07 013:0028 частично образуется из земельного участка с кадастровым номером 74636:04 07 013:0002, что в дальнейшем отражено в документах государственного земельного кадастра. В кадастровом плане на земельный участок 74:36:04 07 013:0028 указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 013:0002 является предыдущим по отношению к земельному участку 74:36:04 07 013:0028 (т. 1 л.д. 44, 47-48).

23.08.2006 земельный участок для проектирования и строительства фитнес-центра с учебными помещениями площадью 725 кв. м с местоположением: г. Челябинск, ул. Плеханова, 41, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74: 36:04 07 013:0028 (т. 1 л.д. 47-48).

24.08.2006 г. ООО "Магнитные технологии" письмом обратилось к главе г. Челябинска (вх. N 15327) с просьбой предоставить земельный участок под строительство фитнесс-центра с учебными помещениями для академии культуры по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 41, с приложением кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 34).

20.12.2006 ГУАиГ письмом от N 8055/03 сообщило, что дальнейшее оформление документов о предоставлении земельного участка в аренду не представляется возможным, так как часть земельного участка, предполагаемого для строительства, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т.2 л.д. 87).

30.06.2008 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5260/2008 в удовлетворении заявления ООО "Магнитные технологии" о признании незаконным отказа ГУАиГ о проведении дальнейшей работы по заявлению ООО "Магнитные технологии" о подготовке проекта Постановления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства фитнесс-центра площадью 725 кв.м., расположенного по ул. Плеханова, 41 в советском районе г. Челябинска и обязании ГУАиГ провести необходимые согласования в данной стадии подготовки проекта Постановления о предоставлении земельного участка для строительства и передаче проекта договора в следующую инстанцию, отказано. Судом сделан вывод о пропуске заявителем 3-х летнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта являющегося основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Решение А76-5260/2008 от 30.06.2008 г. вступило в законную силу (т.1 л.д. 74-77).

24.06.2008 г., 28.06.2008 г. письмом N 10, N 37, соответственно ООО "Магнитные технологии" обратилось к Администрации и ГУАиГ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 725 кв.м. расположенного по адресу г. Челябинск Советский район ул. Плеханова 41 (т.2 л.д. 90, 91).

23.07.2008 г. письмом за подписью начальника ГУАиГ г. Челябинска ООО "Магнитные технологии" отказано в предоставлении земельного участка и в дальнейшем исполнении данного заявления. В частности ГУАиГ указано, что орган местного самоуправления не имеет право предоставить истребуемый земельный участок, т.к. часть земельного участка находится в пределах земельного участка, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ "Челябинская государственная академия культуры и искусства", и, кроме того, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - постановления Главы города N 1353-П от 27.08.2003 г. истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 42).

Полагая, что ответ ГУАиГ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность действий (бездействия) ответчика и нарушение его гражданских прав.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 22 и 29 Земельного кодекса РФ, 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению земельными участками расположенным в границах г. Челябинска осуществляется Администрацией г. Челябинска, является верным.

Порядок предоставления и оформления земельных участков для строительства предусмотрен "Временным порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов территории г. Челябинска" утвержденный решением Челябинской городской Думой N 13/3 от 29.05.2006.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

При этом, органам местного самоуправления предоставление земельных участков для строительства осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ) при соблюдении порядка такого предоставления (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу ст. 36, 37 Устава г. Челябинска, Положения "О главном управлении архитектуры градостроительства Администрации г. Челябинска", утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п "Об утверждении положения и штатного расписания ГУАиГ г. Челяинска" обязанность по уведомлению заявителя об отказе в оформлении документов на земельный участок и прекращении работы над оформлением документов лежит на ГУАиГ г. Челябинска.

Судом первой инстанции установлено, что трехлетий срок действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка N 04-000064-2003 и предварительного согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на момент обращения заявителя с письмами от 24.06.2008 г., 28.06.2008, истек.

Согласно выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу Решении суда от 30.06.2008 г., срок действия постановления N 1353-п от 27.08.2003 на момент обращения заявителя с требованием о предоставлении земельного участка, направленным в адрес администрации письмом от 24.08.2006 истек.

В силу ст. 69 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения названного решения для настоящего дела в отношении обстоятельств обращения заявителя в администрацию письмом от 24.08.2006 верен.

Установив, что в силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ срок действия согласования, произведенного администрацией постановлением от 27.08.2003 N 1353-п истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУАиГ от 23.07.2008 N 6311/юр.

Поскольку заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, следствием чего является отсутствие у администрации обязанности по предоставлению земельного участка заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации не представлено. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отказ ГУАиГ в продолжении работ по подготовке документов для предоставления земельного участка не нарушает прав заявителя, верен.

Довод жалобы о том, что не представлены документы в подтверждение границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а так же о том, что в силу постановки на кадастровый учет земельного участка :0028 был ликвидирован и исключен в ранее поставленных границах земельный участок площадью 1253 кв.м., принадлежащий Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил преюдицию в отношении вывода о пропуске заявителем 3-ех летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора земельного участка, сделанного судом по другому делу, так как в настоящем деле устанавливаются обстоятельства своевременной подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания фитнес-центра, несостоятельны.

Из письменных материалов дела следует, что заявителем обжалуется ненормативный акт от 23.07.2008 N 6311/юр, направленный в адрес ООО "Магнитные технологии" в ответ на его письма от 24.06.2008 и 26.06.2008, то есть на обращения, имевшие место после истечения 3-летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора. Указание в письме N 10 от 24.06.2008 на предоставление дополнительных документов к письму от 24.08.2006 не придает указанному обращению обратную силу, поскольку обращение в дополнение к которому предоставляются документы, имело место 2 года назад и было предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела А76-5260/2008.

Доводы, об ошибочности выводов суда, согласно которым земельный участок отведенный "Челябинской государственной академии культуры и искусств" на праве постоянного бессрочного пользования должен соответствовать границам земельного участка, указным в Постановлении главы Администрации г. Челябинска от 03.05.1995 N 344-п не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда такого вывода не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В.Баканов