Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2933/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2933/2009 Дело N А76-686/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-686/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца - Гоман И.В. (доверенность N 2 от 29.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (далее - ООО "Альфа-Транзит", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Бурятзолото" (далее - ОАО "Бурятзолото", ответчик) о взыскании штрафной санкции в виде начисленной пени по договору поставки нефтепродуктов от 29.07.2008 N 104АТ/08 в размере 579 023 руб. 70 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2008 по 18.12.2008 в размере 271 648 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 19 350 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 932 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Альфа-Транзит", просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций в виде начисленной пени по договору в размере 271 648 руб. 86 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом изменены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, а суд взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика, предполагающего возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о надлежащим исполнении им обязательств. Соразмерность размера неустойки, определённой п.6.3 договора от 29.07.2008 N 104АТ/08, подтверждается длительностью периода просрочки исполнения обязательства (осуществление первого платежа по истечении 29 дней, а второго - 45 дней), значительным размером задолженности (3 561 618 руб. 45 коп.).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки нефтепродуктов N 104АТ/08, по условиям которого истец обязался осуществить ответчику поставку товара (нефтепродуктов), а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара (л.д.16-23).

В соответствии с условиями договора стороны определили, что количество, ассортимент, качество товара, его стоимость, срок поставки согласуются сторонами путём подписания спецификации.

Согласно п.6.3 договора за несвоевременную оплату продукции в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации либо договоре, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании спецификации N 3 от 17.10.2008 сторонами согласовано, что истец обязуется поставить ответчику дизельное топливо "зимнее" З-0,2-35 согласно ГОСТ 305-82, станция отгрузки: Загородная, объёмом 120 тонн, стоимостью (с учётом НДС) за тонну 27 150 руб., на общую сумму 3 258 000 руб. При этом поставка продукции должна быть осуществлена железнодорожным транспортом в течение 20 банковских дней с момента подписания спецификации, а оплата товара должна быть произведена ответчиком в размере 100% в течение пяти дней с момента отгрузки продукции. Транспортные расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения, включение в цену продукции. Кроме того, в названной спецификации сторонами предусмотрено, что в случае оплаты позднее указанного срока поставщик производит удорожание продукции из расчёта 50 руб. за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну продукции (л.д.23).

Товарной накладной от 28.10.2008 N 331 подверждается, что истец железнодорожным транспортом осуществил поставку ответчику дизельного топлива "зимнего" в количестве 131,183 тонн на общую сумму 3 561 618 руб. 45 коп. (л.д.25).

Для оплаты стоимости поставленного товара ответчику направлен счёт-фактура от 28.10.2008 N 00331 на сумму 3 561 618 руб. 45 коп. (л.д.24).

Письмом от 10.11.2008 N 157 ответчик обязался осуществить оплату в соответствии с вышеназванным счётом-фактурой в срок до 30.11.2008 (л.д.31).

Согласно письму от 10.11.2008 N 157 истец уведомил ответчика об удорожании продукции в размере 150 руб. за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну. При этом истец сообщил о том, что в случае отказа от оплаты продукции с учётом удорожания будет начислена пеня за несвоевременную оплату продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности (л.д.32).

Письмом от 17.11.2008 N 161 ответчик сообщил о согласии с удорожанием продукции в размере 150 руб. за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну (л.д.33).

Платёжным поручением от 29.12.2008 N 12351 на сумму 1 100 000 руб. и платёжным поручением от 14.01.2009 N 1 на сумму 2 461 618 руб. 45 коп. ответчик погасил задолженность по оплате стоимости поставленного товара (л.д.29-30).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленной продукции, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику вследствие допущенной последним просрочкой в оплате стоимости полученной продукции, но признал несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из возможности снижения размера неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, определённой договором (182,5% в год), и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых).

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

29.12.2008 и 14.01.2009 ответчиком в полном объёме была произведена оплата суммы основного долга.

Кроме того, истец согласился с предложенным ответчиком сроком оплаты задолженности - до 30.11.2008. Первый платёж по погашению задолженности осуществлён 29.12.2008, то есть просрочка платежа была менее месяца. Второй платёж был осуществлён через 15 дней после первого платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности является незначительным, а заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) - несоразмерной последствиям нарушения ОАО "Бурятзолото" обязательства. При вынесении решения суд правильно снизил размер неустойки до 19 350 руб. 33 коп., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом изменении исковых требований, не принимается. Уменьшая размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, прежде всего, исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 29.07.2008 N 104АТ/08.

Ссылка истца на то, что действия ответчика, предполагающего возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о надлежащим исполнении им обязательств, является необоснованной. Применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать правомерным.

Утверждение ООО "Альфа-Транзит" о том, что соразмерность размера договорной неустойки подтверждается длительным периодом просрочки исполнения обязательства (осуществление первого платежа по истечении 29 дней, а второго - 45 дней), значительным размером задолженности (3 561 618 руб. 45 коп.), не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив в соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина