Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2779/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2779/2009 Дело N А07-18283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма "Монолит" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-18283/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма "Монолит" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО ГСФ "Монолит" ОАО "КПД", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 201 215 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 8 645 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 исковые требования ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3" удовлетворены в полном объеме (л.д.50-53).

В апелляционной жалобе ООО ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма долга ответчика не является текущими платежами (по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования предъявлены о взыскании долга за товар, поставленный до 07.07.2008. Кроме того, обжалуемое решение было принято судом уже после принятия решения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдении, следовательно, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и на несостоятельность доводов жалобы, поскольку обязательство об оплате у ответчика возникло 13.07.2008, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между сторонами был подписан договор поставки N 92 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и реализовать растворы, асфальтобетон, товарный бетон и другие виды продукции, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию (пункты 1.1., 1.2. договора; л.д. 11-13).

Предмет договора поставки N 92 от 01.07.2007 сторонами не согласован, заявки на получение товара не представлены.

По товарным накладным N 1635 от 09.06.2008 на сумму 53 154 руб. 76 коп., N 1744 от 16.06.2008 на сумму 24 930 руб.09коп., N 1818 от 23.06.2008 на сумму 99 140руб. 77 коп., N 1957 от 07.07.2008 на сумму 11 136 руб. 80 коп. и N 20420 от 07.07.2008 на сумму 22 136 руб. 80 коп. истцом в адрес ответчика был поставлен товар в общей сумме 201 215 руб. 11 коп. (л.д.16, 18, 20, 22,24). Указанный товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности (л.д.25).

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара по указанным накладным (л.д.15,17,19,21,23).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008 между сторонами за период с 01.01.2008 по 22.08.2008 свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в отыскиваемом размере (л.д.14).

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного истцом товара в разумный срок не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 201 215 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 645 руб. 42 коп. за период с 13.07.2008 по 21.11.2008.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные исковые требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара по накладным (л.д.16, 18, 20, 22, 24) возникло до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО ГСФ "Монолит" ОАО "КПД" и соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности в сумме неоплаченного товара также подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (27.11.2008), настоящее дело возбуждено 28.11.2008, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 25.12.2008 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-19022/08).

Удовлетворяя исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 92 от 01.07.2007, поскольку в нарушении требований статьей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, а именно по количеству, наименованию и цене товара; однако, правильно установил наличие между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными N 1635 от 09.06.2008, N 1744 от 16.06.2008, N 1818 от 23.06.2008, N 1957 от 07.07.2008, N 20420 от 07.07.2008 (л.д.16, 18, 20, 22,24).

Указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем получателя (ответчика), действующего на основании доверенности (л.д.25) подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных (л.д.16,18,20,22,24), подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 201 215 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 645 руб. 42 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по товарным накладным (л.д.16,18,20,22,24), начисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС за период просрочки с 13.07.2008 по 21.11.2008 арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 201 215 руб. 11 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 645 руб. 42 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга ответчика не является текущими платежами; обжалуемое решение было принято судом уже после принятия решения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдении, следовательно, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом установлено, что спорные денежные обязательства в отыскиваемом размере 201 215 руб. 15 коп. возникли и предъявлены истцом ко взысканию по настоящему иску до принятия судом к производству заявления о признания должника (ответчика) банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения (25.12.2008), следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-18283/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма "Монолит" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядная строительная фирма "Монолит" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева