Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-1742/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

N 18АП-1742/2009 Дело N А07-17485/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ХимРемМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года по делу N А07-17485/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ХимРемМонтаж" - Мухарямова Д.Ф. (доверенность от 01.04.2009), Каримова А.Р. (доверенность от 11.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ХимРемМонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО ПКП "ХимРемМонтаж", взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Р.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Михайлова) признать бездействие пристава Михайловой по не направлению и не истребованию из налогового органа сведений о должнике и его имуществе, банковских счетах, бухгалтерском балансе незаконным, признать недействительным и отменить постановление от 29.09.2008 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать заинтересованное лицо принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 N 132497 о взыскании с ЗАО "Сантехмонтаж" в пользу ООО ПКП "ХимРемМонтаж" долга в сумме 1208482,83 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сантехмонтаж" (далее - должник, ЗАО "Сантехмонтаж").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав следующее.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истребованы в налоговом органе в отношении должника: ни бухгалтерский баланс, ни сведения о расчетных и иных счетах, ни сведения о дебиторской задолженности и имуществе, ни сведения о кассовых аппаратах, хотя в материалах исполнительного производства имелись сведения, предоставленные взыскателем, о месте нахождения налогового органа (г.Москва), в котором должник состоит на налоговом учете.

05.09.2008 приставом Михайловой вынесено постановление об аресте и списании денежных средств на счете, который принадлежит взыскателю, а не должнику. Арест на денежные средства должника не налагался, розыск его счетов не объявлялся, соответствующее постановление в порядке ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось.

В деле отсутствуют доказательства получения приставом Михайловой ответов из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

Заинтересованным лицом адрес должника, указанный в исполнительном листе, не проверялся, соответствующее поручении об этом в порядке ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не давалось, письменное уведомление судебным приставом-исполнителем взыскателю о предоставлении заявления о розыске имущества должника не направлялось.

Поэтому неверны выводы суда об отсутствии имущества должника на территории Республики Башкортостан.

Несостоятелен вывод суда о том, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Михайловой постановления от 29.09.2008 не ущемлены права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительное производство не завершено, так как оно уже окончено.

Необоснованно судом приняты во внимание сведения о том, что обособленное подразделение должника, находящееся по адресу - г. Уфа, ул. Федоровская, 6, не сдает отчетность и последняя предоставлена в налоговый орган по налогу на имущество за 2007 год с нулевыми показателями, поскольку они получены только в 2009 году, а не на момент окончания исполнительного производства.

Не соответствует действительности утверждение суда об истребовании приставом Михайловой из налогового органа учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе должника и установлении юридического адреса в г. Москве, поскольку эти документы представлены взыскателем. Запрос заинтересованным лицом в налоговую инспекцию не направлялся.

Заинтересованное и третье лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава Михайловой и ЗАО "Сантехмонтаж".

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней указанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей взыскателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 по делу N А07-4340/2008 с ЗАО "Сантехмонтаж" в пользу общества взыскано 1 208 482 руб. 83 коп. долга, процентов и судебных расходов. После вступления 21.07.2008 решения в законную силу выдан исполнительный лист от 21.07.2008 N 132497 (л.д. 54).

Взыскатель заявлением от 18.08.2008 обратился 19.08.2008 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76).

На основании изложенного 20.08.2008 пристав Михайлова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/20999/803/21/2008 (л.д. 26-27).

Постановлением от 24.09.2008 заинтересованное лицо, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), окончило поименованное исполнительное производство с направлением исполнительного листа в другое подразделение - города Москвы (юридический адрес), что подтверждается актом от 24.09.2008 об изменении места совершения исполнительных действий, сопроводительным письмом от 29.09.2008 N15211 и списком от 30.09.2008 N5 направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 7, 28, 53, 77).

Считая, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями об адресах должника в г. Уфе (указанный в исполнительном листе адрес местонахождения и указанный в договоре от 26.01.2006 адрес регистрации обособленного подразделения ЗАО "Сантехмонтаж"), не принял всех предусмотренных законом мер для исполнения названного исполнительного документа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем действующее законодательство об исполнительном производстве не нарушено, как и права заявителя, поскольку окончание исполнительного производства не является его завершением, прекращением.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему спору таким федеральным законом является Закон N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что пристав Михайлова своевременно, с соблюдением требований ст. 30 Закона N 229-ФЗ, возбудила исполнительное производство и в тот же день - 20.08.2008, изготовила и направила ряд запросов (л.д. 22, 23, 24, 30, 31, 39) о наличии зарегистрированного права должника на движимое и недвижимое имущество, в том числе в ИФНС Кировского района г. Уфы о предоставлении в семидневный срок: выписки из ЕГРЮЛ (все сведения, а также о филиалах и структурных подразделениях); об открытых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах; о наличии ККМ; копии последнего представленного бухгалтерского баланса и учредительных документов; о наличии собственности, в отношении ЗАО "Сантехмонтаж", указав предположительный адрес регистрации - г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 25, корпус 1 (л.д. 29, 35).

28.08.2008 заинтересованным лицом по этому адресу направлен подробный и полный запрос о предоставлении в течение трех дней всех документов, необходимых для исполнения исполнительного документа (л.д. 19-20).

В деле имеются ответы: ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" (Уфимский городской филиал" от 02.09.2008 N 70646 (л.д. 15), ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" от 28.08.2008 N В-1691/1 (л.д. 17).

При этом исполнительный лист от 21.07.2008 N 132497 (л.д. 54), содержит два адреса должника: юридический адрес - 125480, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 2, корпус 1, и адрес местонахождения - 450077, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 25, корпус 1. Этот исполнительный документ не содержит ссылок на адрес - г. Уфа, ул. Федоровская, 6, а также на то, что должник выступает в лице своего обособленного филиала.

Вместе с тем, материалами дела довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал о том, что должник по делу (его обособленное подразделение) зарегистрировано в другом районе г. Уфы и состоит на налоговом учете по адресу - г. Уфа, ул. Федоровская, 6, не подтвержден.

Так, из заявления от 18.08.2008 взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76) следует, что к нему ООО ПКП "ХимРемМонтаж" приложило три листа исполнительных документов, но каких именно, из этого заявления не видно.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, это не лишает заявителя права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В деле отсутствуют доказательства предоставления взыскателем судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18.08.2008 иных, кроме указанных в исполнительном листе, адресов нахождения на территории Республики Башкортостан, городе Уфе должника.

Имеющаяся на листе дела 12 справка представителя ЗАО "Сантехмонтаж" о том, что обособленное подразделение должника по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6, постановлено на налоговый учет уведомлением от 26.11.2004, не имеет ни даты, ни номера, ни отметок о ее передаче приставу Михайловой, как и договор от 26.01.2006 на долевое строительство и инвестирование газопровода, заключенного между взыскателем и должником, с указанием этого же адреса последнего (л.д. 18-19, 61-62).

Таким образом, выяснив, что должник по адресу - ул. Октябрьской революции, д. 25, корпус 1, не находился и не находится, что подтверждается в ответ на полученное постановление о возбуждении исполнительного производства информационным письмом от 29.08.2008 N 233 общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" с приложенным договором аренды от 11.10.2007 (л.д. 50, 51-52), пристав Михайлова в силу п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ получила законное основание для окончания исполнительного производства и направления исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что и было сделано постановлением от 24.09.2008 при безусловном подтверждении юридического адреса ЗАО "Сантехмонтаж" - 125480, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 2, корпус 1.

Арбитражный апелляционный суд по вышеизложенным основаниям доводы подателя апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку ненадлежащее установление юридически значимых фактов при рассмотрении, разрешении и выдаче исполнительного листа по делу N А07-4340/2008 повлекло обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ненадлежащий отдел судебных приставов.

Эти существенные обстоятельства выяснил суд по настоящему делу, получив на судебный запрос ответ от 11.02.2009 МИФНС N 33 по Республике Башкортостан о том, что с 2004 по 2007 годы по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6, действительно было зарегистрировано обособленное подразделение ЗАО "Сантехмонтаж", представившее последние декларации по прибыли и по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года, при отсутствии у налогового органа сведений о банковских счетах должника (л.д. 86-96).

Ссылка ООО ПКП "ХимРемМонтаж" на ошибочное указание заинтересованным лицом в постановлении от 05.09.2008 об аресте и списании денежных средств на счетах должника (л.д. 21, 60) номера счета взыскателя, а не ЗАО "Сантехмонтаж", сама по себе в отдельности не может служить основанием для признания требований заявителя обоснованными. Принятие этого процессуального документа указывает лишь на то, что пристав Михайлова предпринимала меры к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с названными нормами действующего законодательства, а также п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, обществом не доказано, что оспоренными отсутствующим бездействием судебного пристава-исполнителя и окончанием исполнительного производства нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку бездействия заинтересованным лицом не допущено, а исполнительный документ направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года по делу N А07-17485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ХимРемМонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин