г. Челябинск
04 мая 2009 г. |
N 18АП-2768/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А76-29227/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 19.02.2009 N 18), Ушаковой И.Б. (доверенность от 19.02.2009 N 18), Феденкова В.А. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Окунева А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 21/3-Ю),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СтройИндустриал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 2247, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года требования, заявленные ООО "СтройИндустриал", удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт неподтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", "Барко", и установлен, таким образом, факт нарушения требований ст. ст. 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку: "у поставщиков отсутствует персонал (при этом в соответствии с договором они обязаны выделить рабочую силу для выполнения работ на объектах указанных ООО "СтройИндустриал"; у поставщиков нет лицензии на право осуществления общестроительных работ; у поставщиков услуг, не выписывались пропуска на территорию ОАО "ММК", ОАО "Уральская сталь" для выполнения работ на объектах ООО "СтройИндустриал", что доказывает о невозможности реального исполнения поставщиками условий договора; по месту регистрации поставщиков не обнаружено, что приводит к тому, что налоговый орган лишен возможности перепроверить первичные налоговые и бухгалтерские документы ООО "СтройИндустриал" на предмет их подлинности и достоверности. Таким образом, документы, представленные ООО "СтройИндустриал" в подтверждение произведенных затрат содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны доказательством ведения вышеперечисленными организациями соответствующей финансово-хозяйственной деятельности".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройИндустриал" в частности, указывает на то, что, им совершены реальные сделки, организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, ООО "СтройИндустриал" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, проявило должную осмотрительность, и не несет бремени негативных последствий за деяния организаций-контрагентов. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, описание обстоятельств совершения налогоплательщиком сделок, приводимое Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в обоснование доводов о законности вменения обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал", факта совершения налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных сделок.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал", уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года; по результатам проверки составлен акт от 02.07.2008 N 4568 (т. 1, л. д. 38 - 41), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 43).
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вынесено решение от 28.08.2008 N 2247 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 31 - 35). Указанным решением ООО "СтройИндустриал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу в сумме 174.967 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также ООО "СтройИндустриал" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 874.836 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 90.334 руб. 11 коп.
Налоговым органом также вынесено решение от 28.08.2008 N 498 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л. д. 37), которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 631.779 руб. 00 коп.
Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал", сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, изложенные в оспариваемом заявителем решении от 28.08.2008 N 2247, являются тождественными доводам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, при этом, каких-либо новых доводов, в отличие от доводов, изложенных в решении от 28.08.2008 N 2247, в апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, не приводит.
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в целях предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" (заказчиком) (далее - ОАО "Прокатмонтаж") и ООО "СтройИндустриал" (исполнителем) были заключены договоры: от 09.01.2007 N 138/2007 (т. 1, л. д. 83 - 85); от 01.08.2007 N 674/2007 (т. 1, л. д. 86, 87), в соответствии с которыми исполнитель принимал на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг путем выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах ОАО "УралСталь" (ЛГЩ-1, ЭСПЦ) (договор от 09.01.2007 N 138/2007) и ОАО "ММК" (договор от 01.08.2007 N 674/2007).
Во исполнение обязательств по заключенным договорам, общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" заключило договоры, предметом которых являлось предоставление услуг в виде выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах налогоплательщика:
- договор от 28.03.2007 N 17/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Барко" (т. 1, л. д. 78 - 80) (с учетом дополнительных соглашений, т. 1, л. д. 81, 82);
- договор от 11.06.2007 N 18/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (т. 1, л. д. 73 - 75) (с учетом дополнительных соглашений, т. 1, л. д. 76, 77).
Факт передачи в состав общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал", работников, подтвержден приказами: ООО "Барко" от 31.03.2007 N 19 (т. 1, л. д. 95); ООО "Строительное управление 808" от 15.06.2007 N 23 (т. 1, л. д. 93, 94).
В свою очередь, ООО "СтройИндустриал", приказами от 01.02.2007 N 9 (т. 1, л. д. 90), от 01.04.2007 N 9 (т. 1, л. д. 88, 89), и от 01.08.2007 N 37 (т. 1, л. д. 96 - 98) передало в распоряжение ОАО "Прокатмонтаж" работников, переданных ранее налогоплательщику-заявителю, обществами с ограниченной ответственностью "Барко" и "Строительное управление 808".
При этом тождество рабочей силы, предоставленной заявителю ООО "Барко" и ООО "Строительное управление 808", и переданной обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж", имеет место быть.
Реальность совершенных сделок подтверждается также представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (и представленными налогоплательщиком налоговому органу при рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки) сопроводительными письмами ООО "СтройИндустриал", направленными в адрес ОАО "ММК" и ОАО "Уральская сталь", на предмет выдачи пропусков соответствующим работникам, в целях выполнения ими, ремонтно-строительных работ (т. 1, л. д. 106 - 136), приказами о командировках (т. 1, л. д. 137, 136, 140), табелями учета рабочего времени (т. 1, л. д. 139, 141, т. 2, л. д. 1 - 11), сопроводительным письмом, содержащим просьбу о разрешении ввоза работниками оборудования и материалов на территорию ОАО "Уральская сталь" (т. 1, л. д. 142), справкой по обеспечению пропускного режима (т. 2, л. д. 92), вкладышами на право входа в цех (т. 2, л. д. 93, 94).
Претензий к счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительное управление 808" и ООО "Барко" налогоплательщику-заявителю (т. 2, л. д. 32, 35, 39, 42, 45, 46, 51, 54, 56), налоговым органом, исходя из содержания оспариваемого ООО "СтройИндустриал", решения, не предъявляется. Не оспаривается со стороны заинтересованного лица, и факт оплаты налогоплательщиком оказанных ему услуг, путем осуществления безналичных расчетов (т. 2, л. д. 12 - 31), равно как, не предъявлено претензий к актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 33, 36, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 57), и не добыто налоговым органом доказательств того, что соответствующие работники состоят в штате общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" либо открытого акционерного общества "Прокатмонтаж".
Сведений о том, что целью перечисления организациям-контрагентам денежных средств, являлось их "обналичивание", в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто, а факт "карусельного" движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал", организациям-контрагентам, в конечном итоге, возвратились тому же ООО "СтройИндустриал", не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В реальности, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, не добыто также и доказательств недобросовестности контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал".
Указание налоговым органом на то, что ООО "Строительное управление 808" не находится по юридическому адресу, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Что же касается того факта, что ООО "Барко" не находится по юридическому адресу (однако, предоставляет в налоговый орган по месту учета, "ненулевую" налоговую отчетность, хотя бы, и с "показателями, близкими к нулю", т. 2, л. д. 67), а численность работников организации, согласно расчету по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, не указана, то, данное обстоятельство не может каким-либо негативным образом повлиять на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком представлены полученные им документы в подтверждение того, что ООО "Барко", в свою очередь, получило рабочую силу в рамках договора от 23.01.2007 N 27, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (т. 2, л. д. 88, 89), и в соответствии с приказом ООО "Азимут" от 17.01.2007 N 7 (т. 2, л. д. 90, 91).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, в апелляционной жалобе, и воспроизводящие по сути, мотивировочную часть оспариваемого налогоплательщиком решения от 28.08.2008 N 2247, помимо вышеизложенного, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
Факт отсутствия у обществ с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" и "Барко" "персонала", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, тем более, учитывая заключенные договоры, предусматривающие передачу рабочей силы, не следует, что ООО "Барко" осуществляет выплату вознаграждения переданным в его распоряжение работникам, напротив, ООО "Барко" осуществляет выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" за предоставленную рабочую силу (аналогичные платежи осуществляет налогоплательщик-заявитель обществам с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" и "Барко").
Общестроительные работы не выполняются ООО "Строительное управление 808" и ООО "Барко", а деятельность, связанная с предоставлением рабочей силы, не требует лицензирования.
Выдачи пропусков на территорию ОАО "ММК" и ОАО "Уральская сталь" для обществ с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и "Барко" не требуется, поскольку рабочей силой распоряжаются налогоплательщик-заявитель и открытое акционерное общество "Прокатмонтаж".
Ссылки налогового органа на нарушение заявителем норм ст. ст. 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующих фактов при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "СтройИндустриал" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, не выявлено, и кроме того, налог на прибыль заявителю не доначислен.
ООО "СтройИндустриал" проявило должную осмотрительность, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, - получив от контрагентов документы, подтверждающие факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц (т. 1, л. д. 51 - 71).
Оснований для признания заявленных ООО "СтройИндустриал" налоговых вычетов, необоснованной налоговой выгодой, в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А76-29227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
Н.А. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-29227/2008
Истец: ООО "СтройИндустриал"
Ответчик: ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2768/2009