Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2138/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2138/2009 Дело N А07-11717/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Акьяр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-11717/2008 (судья Журавлёва М.В.),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общества "Акьяр" (далее - ПО "Акьяр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янсаитову Ямилю Самситдиновичу (далее - ИП Янсаитов Я.С.) о взыскании ущерба в размере 57 816 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПО "Акьяр", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованно не приняты показания свидетеля Нигаматовой Ф.З., пояснившей, что пожар возник в результате включения ответчиком обогревателя, ввиду отсутствия в магазине иных пожароопасных устройств. Отсутствие записи о пожаре в журналах КРСП и ЖРП объясняется тем, что тушение возгорание осуществлялось самостоятельно без участия специализированных служб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения N 35, по условиям которого ответчику предоставлялось в аренду торговое место в магазине с. 1-Мурза (л.д.12).

27.11.2007 произошло возгорание магазина, в результате чего здание, оборудование и товар пришли в негодность.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере 57 816 руб., в том числе ущерба зданию и оборудованию в размере 26 160 руб., ущерба товару в размере 27 656 руб., неоплаты ответчиком задолженности за период с октября по ноябрь 2007 года в размере 4000 руб., в результате самовольного подключения ответчиком обогревателя, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме причинителем.

Возможность возмещения убытков имуществу потерпевшего, причинённого в результате действий виновного лица, предусмотрена ст.15, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм, а также требований ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать факт принадлежности ему повреждённого ответчиком имущества.

Между тем, представленные истцом акт оценки ущерба от 27.11.2007 и опись дефектов не являются достоверными доказательствами, подтверждающими причинение истцу ущерба противоправными действиями ответчика, поскольку составлены ПО "Акьяр" в одностороннем порядке (л.д.16-19, 23).

Заключение независимого оценщика от 16.10.2008 N 119, которым определён размер причиненного вреда, не является достаточным доказательством, поскольку подтверждает лишь факт причинения истцу ущерба определённого размера, но не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, послуживших основанием для возникновения данного ущерба (л.д.52-76).

Пояснения свидетеля Нигаматовой Ф.З. о включении ответчиком обогревающего устройства, послужившего причиной пожара магазина, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как данные показания не являются надлежащими доказательствами, при отсутствии иных достоверных доказательств противоправных действий ответчика по образованию очага возгорания.

Согласно письму Отделения государственного пожарного надзора Хайбуллинского района от 24.10.2008 N 95 вышеуказанное возгорание не зарегистрировано в журналах КРСП и ЖРП (л.д.103).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика, размер подлежащего возмещению вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты показания свидетеля Нигаматовой Ф.З., подтвердившей причину пожара в результате действий ответчика, не принимается. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Между тем, показания Нигаматовой Ф.З., в отсутствие достоверных доказательств причины возникновения пожара в здании магазина, не являются достаточными для подтверждения факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Ссылка истца на то, что отсутствие записи о пожаре в журналах КРСП и ЖРП объясняется тем, что тушение возгорание осуществлялось самостоятельно без участия специализированных служб, отклоняется. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причине возникновения пожара. Справка МЧС от 04.02.2008, согласно которой 27.11.2007 в магазине истца произошло возгорание (л.д.22), не содержит сведений о причине возгорания.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-11717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Акьяр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина