Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-3175/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-3175/2009 Дело N А76-279/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-279/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МПЦ "Терминал" - представителя Шабариной С.Ю. (паспорт, доверенность от 25.12.2008), от открытого акционерного общества "Уральская кузница" - представителя Мухортиковой О.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПЦ "Терминал" (далее - ООО "МПЦ "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 395 480 руб. 60 коп., 14 790 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 294 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 56-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 исковые требования ООО "МПЦ "Терминал" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уральская кузница" взыскано 395 480 руб. 60 коп. задолженности по договору и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "Уральская кузница" и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "МПЦ "Терминал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также истец в отзыве пояснил, что до сих пор ответчиком не произведена оплата задолженности перед истцом; довод апелляционной жалобы о том, что письмо истца с просьбой погасить денежную задолженность не является претензией, считает необоснованным, поскольку в указанном документе, по мнению истца, содержатся все необходимые сведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07/0281 от 01.02.2007 (л.д.42-43), по условиям которого истец (поставщик) обязуется произвести поставку, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

В спецификациях к договору N 07/0281 от 01.02.2007 стороны согласовали наименование продукции, её количество и цену (т. 1, л.д. 44-46).

По товарным накладным N 395 от 14.07.2008, N 456 от 04.08.2008, N 516 от 02.09.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 395 480 руб. 60 коп. (л.д. 9, 12, 14) и выставил на оплату счета-фактуры от 14.07.2008, от 04.08.2008 и 02.09.2008 (т. 1, л.д. 8, 11, 13).

Впоследствии ООО "МПЦ "Терминал" обратилось к ОАО "Уральская кузница" с письмом N 02/12-1 от 11.12.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отгруженную продукцию в сумме 395 480 руб. 60 коп. по вышеназванным счетам-фактурам. Срок погашения задолженности указан до 12.12.2008 (т. 1, л.д. 7).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 07/0281 от 01.02.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 между истцом и ответчиком по договору N 07/0281 от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 29). Согласно указанного акта задолженность ОАО "Уральская кузница" в пользу ООО "МПЦ "Терминал" составляет 395 480 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2007 и не выдвинул против требований о наличии указанной истцом задолженности каких-либо возражений. Напротив, в письме N 4331/2649 от 18.12.2008, подписанном коммерческим директором и согласованным с директором по экономике и финансам ОАО "Уральская кузница", ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 395 480 руб. 60 коп. не отрицает и обязался погасить задолженность до 1 марта 2009 года (т. 1, л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 395 480 руб. 60 коп.

Не оспаривая факта наличия задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае стороны, заключая договор N 07/0281 от 01.02.2007, предусмотрели, что все споры по договору до их передачи в Арбитражный суд Челябинской области подлежат претензионному урегулированию. Срок для ответа на претензию составляет 30 дней после направления (п. 6.4 договора).

Во исполнение претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ОАО "Уральская кузница" письмо N 02/12-1 от 11.12.2008 с требованием об оплате задолженности в сумме 395 480 руб. 60 коп. Указанное письмо было получено и рассмотрено ответчиком, что подтверждается соответствующим ответным письмом N 4331/2649 от 18.12.2008 (л.д. 58).

При этом необходимо учитывать, что претензия служит доказательством предъявления одним лицом требования к другому лицу, а ответ на неё отражает позицию другой стороны в отношении этого требования.

Проанализировав содержание письма ООО "МПЦ "Терминал" N 02/12-1 от 11.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей сути данное письмо носит претензионных характер, поскольку в нём указано, что истец требует погасить задолженность в сумме 395 480 руб. 60 коп. в срок до 12.12.2008, кроме того, в данном письме содержится ссылка на договор N 07/0281 от 01.02.2007 и счета-фактуры N 395 от 14.07.2008, N 456 от 04.08.2008, N 516 от 02.09.2008.

Таким образом, из письма истца следует, что сумма задолженности за поставленный товар предъявляется исключительно по договору N 07/0281 от 01.02.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данные требования истцом в претензионном порядке ответчику не предъявлялись, следовательно, рассмотрению не подлежат (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 13.03.2009 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ОАО "Уральская кузница" на то, что письмо, направленное в адрес ответчика с просьбой погасить денежную задолженность, не может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как "официальной претензии" ответчику не предъявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вместо названия "претензия" для оформления претензионных требований в принципе возможно использование и иных названий документа - закон не содержит запрета на такое отступление. В частности, действующим законодательством допускается именование претензии как требования (требование бенефициара к гаранту - п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложения (предложение об изменении или расторжении договора - п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомления (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявления (п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование для претензии-документа иного наименования, в том числе и не упоминаемого в законе (запрос, сообщение, письмо), допустимо, если стороны в соглашении о претензионном порядке прямо не оговорили название этого документа.

В настоящем случае стороны в п. 6.4 договора предусмотрели только обязательность претензионного урегулирования спора, не оговорив, в какой форме осуществляется предъявление и содержание претензии.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева