Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-3182/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело N А76-1375/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1375/2009 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность N 36 от 24.04.2009); от закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - Шагиахметова Д.Ж. (доверенность от 24.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - заявитель, ЗАО "Уралгеомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) по непредставлению в установленный законодательством срок ответа на письменное обращение заявителя, зарегистрированного в УФАС по Челябинской области под входящим номером 7695 от 27.11.2008, а также об обязании УФАС по Челябинской области дать письменный ответ на письменное обращение ЗАО "Уралгеомаш", зарегистрированное в УФАС по Челябинской области под входящим номером 7695 от 27.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2009) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралгеомаш" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что запрос заявителя явился следствием направленного заявителю запроса антимонопольного органа неверен, так как основная часть запроса заявителя к запросу антимонопольного органа никакого отношения не имеет; бездействием заинтересованного лица нарушено право заявителя на получение ответа на запрос, предоставленное ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения заявления граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ); возможность признания бездействия незаконным не связано законом с нарушением прав и интересов заявителя; указав на нарушение антимонопольным органом положений Закона N 59-ФЗ, суд должен был удовлетворить заявленные требования; положенная в основу судебного акта мотивировка отличается от мотивировки, изложенной в отзыве антимонопольного органа по делу, чем нарушен принцип равноправия сторон; судом не применены положения ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность доказывания правомерности оспоренного бездействия на заинтересованное лицо; заявитель доказал нарушение своих прав, что следует из текста обжалованного решения; вывод суда о том, что заявитель обладал запрошенной им информацией, поскольку она была изложена в полученных ЗАО "Уралгеомаш" запросах УФАС по Челябинской области, неверен, поскольку заявитель не обязан был выискивать ответы на свои вопросы в ранее поступивших к нему обращениях антимонопольного органа, тогда как УФАС по Челябинской области несет обязанность дать письменный ответ заявителю; нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждается также тем обстоятельством, что 16.03.2009 на основании в том числе полученных от заявителя по запросам антимонопольного органа документов в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралгеомаш" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгеомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2001 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027402891163.

В связи с поступившим в УФАС по Челябинской области 10.10.2008 заявлением ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" о привлечении ЗАО "Уралгеомаш" к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, письмом от 15.10.2008 N 6395/8-9 антимонопольный орган предложил заявителю в срок до 31.10.2008 представить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов ЗАО "Уралгеомаш", свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Уралгеомаш", свидетельства о постановке ЗАО "Уралгеомаш" на учет в налоговом органе, дилерского договора, заключенного с ООО "Торговый дом "СтройДорМаш" (ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ") N 22-08/ДД, оригинала каталога продукции ЗАО "Уралгеомаш" 2008 "Крупнейшая федеральная сеть дорожно-строительной техники", распространенного с 9 по 11 сентября 2008 года на специализированной выставке "Транспорт большого города. Логистика" по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 132, макета рекламы "Пришло время новой реальности - Hyundai", размещенной на страницах каталога ЗАО "Уралгеомаш", а также объяснения по указанному факту, в том числе причины размещения рекламы Hyundai в рекламном каталоге ЗАО "Уралгеомаш" с документальным подтверждением. Письмо содержит указание на причины и нормативное обоснование истребования указанных документов.

Письмом от 18.11.2008 N 7184/8-9 УФАС по Челябинской области предложил заявителю в срок до 27.11.2008 представить договоры на распространение информации на сайте www.uralgeomash.ru (либо иной документ, подтверждающий право ЗАО "Уралгеомаш" распространять информацию на этом сайте), а также документы, подтверждающие реализацию ЗАО "Уралгеомаш" продукции (дорожно-строительной техники) на территории г. Челябинска, в том числе продукции "Hyundai" (например: договоры, счета-фактуры и т.д.). Это письмо также содержит указание на причины и нормативное обоснование истребования информации.

Письмом без номера и даты, полученным УФАС по Челябинской области 27.11.2008, заявитель запросил разъяснение изложенных в дополнительном запросе требований, а именно - указать, какое количество договоров необходимо представить и по каким контрагентам. Также просил по возможности развернуто и подробно сообщить, какое конкретно мероприятие проводит в отношении ЗАО "Уралгеомаш" УФАС по Челябинской области и на основании каких нормативных актов, срок проведения этих мероприятий, права и обязанности ЗАО "Уралгеомаш", возникающие у него при их проведении. С письмом заявитель представил антимонопольному органу выборочно копии четырех договоров.

Не получив ответа на указанное письмо, заявитель, полагая бездействие антимонопольного органа противоречащим п.п.2.2.1 и 2.3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент), п.15.25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе) и ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ, а также нарушающим право ЗАО "Уралгеомаш" на получение информации в установленный срок, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал бездействие антимонопольного органа нарушающим требования ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ, однако, пришел к выводу о недоказанности нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В этой связи не может быть принят судом как не основанный на законе содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии необходимости доказывания нарушения оспоренными действиями его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для целей признания оспоренного бездействия незаконным.

В соответствии с п.1.1 Административного регламента, этот регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п.2.3.1 Административного регламента, рассмотрение заявлений заявителей производится в течение одного месяца со дня их поступления. Такое же положение содержится в п.15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Между тем, этот срок рассмотрения заявлений, исходя из смысла указанных нормативных актов, подлежит применению исключительно к процедуре рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления о нарушении законодательства о рекламе. Поскольку направленный в адрес УФАС по Челябинской области запрос ЗАО "Уралгеомаш" не носит характер заявления о нарушении законодательства о рекламе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки заявителя на нарушение бездействием антимонопольного органа положений п.2.3.1 Административного регламента и п.15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу п.2.2.1 Административного регламента по письменным обращениям антимонопольным органом предоставляются консультации по процедуре исполнения государственной функции.

Однако, закрепляя обязанность антимонопольного органа предоставить консультации по письменному обращению, административный регламент не содержит порядка и сроков предоставления таких консультаций.

В этой связи для цели рассмотрения возникших спорных отношений судом первой инстанции обоснованно применены по аналогии положения Закона N 59-ФЗ, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст.1 Закона N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом под письменным обращением понимается в том числе заявление, содержащее просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод (п.п.1, 3 ст.4 Закона N 59-ФЗ).

Учитывая, что направленное в адрес антимонопольного органа обращение ЗАО "Уралгеомаш" отвечает признакам заявления по смыслу ст.4 Закона N 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УФАС по Челябинской области обязанности в тридцатидневный срок с момента регистрации такого обращения рассмотреть это обращение и дать на него ответ.

Вместе с тем, тексты полученных заявителем запросов антимонопольного органа от 15.10.2008 и от 18.11.2008, послуживших поводом для направления заявителем указанного обращения, содержат достаточно определенный перечень истребованной у заявителя информации (что в частности позволило заявителю представить в антимонопольный орган такую информацию), а также исчерпывающие сведения о причинах направления указанных запросов со ссылками на нормативные правовые акты.

В этой связи нерассмотрение антимонопольным органом обращения заявителя от 27.11.2008 с просьбой разъяснить изложенные в запросах требования и сообщить, какое конкретно мероприятие и на основании каких нормативных актов проводит в отношении ЗАО "Уралгеомаш" УФАС по Челябинской области, не нарушило прав заявителя на получение информации.

Кроме того, само по себе право на получение информации нельзя признать правом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение которого (безотносительно к последствиям такого нарушения) является основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения оспоренным бездействием прав и законных интересов ЗАО "Уралгеомаш" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств незаконного возложения на заявителя таким бездействием каких-либо обязанностей или создания иных препятствий к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовая оценка фактических обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в соответствии с заявленными ЗАО "Уралгеомаш" основаниями, в связи с чем не может быть принят содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом принципа равенства сторон в арбитражном процессе ввиду применения правовых норм и оснований, отличающихся от правовых норм и оснований, указанных в отзыве антимонопольного органа.

Состоявшееся после обращения заявителем в суд возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства для целей оценки оспоренного по настоящему делу бездействия УФАС по Челябинской области правового значения не имеет. Ссылка заявителя на это обстоятельство является несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина