Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2091/2009

г.Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело N А76-26813/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческий центр "Общепит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А76-26813/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества производственно-коммерческий центр "Общепит" - конкурсного управляющего Голяновского В.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2000, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008); от Администрации Миасского городского округа - Гнатюк С.Н. (доверенность N 3240-1 от 29.12.2008); от закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - Меркурьевой И.П. (доверенность б/н от 06.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческий центр "Общепит" (далее - ЗАО ПКЦ "Общепит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и закрытым акционерным обществом "Промтехкомплект" об аренде земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 73:34:13 03001:0068, находящегося по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости) общей площадью 5 676 кв.м сроком до 01.07.2005, зарегистрированный Миасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 01.09.2006 и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора (л.д.2-6 т.1).

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс - кадастровый номер земельного участка 73:34:13 03 001:0068, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), предоставленный для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости) общей площадью 5676 кв.м. сроком до 01.07.2015, зарегистрированный Миасским отделом Главного управления ФРС по Челябинской области 01.09.2006;

- признать недействительным зарегистрированное право, выраженное в регистрации договора аренды N 4923 от 11.08.2005.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горелова Надежда Григорьевна.

Определением от 13.03.2008 настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-30881/2006-17-539/6.

Определением от 10.12.2008 настоящее дело возобновлено.

Решением суда от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 30.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПКЦ "Общепит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии доказательств заинтересованности истца в признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.08.2005 является неправильным.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект", Общество). Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу поступило возражение Администрации Миасского городского округа. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 06.04.2009 было отложено на 24.04.2009 по ходатайству подателя апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Гореловой Надежды Григорьевны не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Гореловой Надежды Григорьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11.08.2005 N 754-р (л.д.21 т.1) 11.08.2005 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Промтехкомплект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4923, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:34:13 03 001:0068, находящийся: г.Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД) для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости), общей площадью 5676 кв.м. (л.д.22-24 т.1).

Согласно п.1.2. данного договора на участке имеется склад стройматериалов, строение весовой.

Срок аренды установлен с 11.08.2005 по 01.07.2015.

Земельный участок общей площадью 5676 кв.м. принят ЗАО "Промтехкомплект" по акту сдачи-приемки земельного участка от 11.08.2005 (л.д.47 т.1).

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 31.08.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2008 N 1 к договору аренды земельного участка N4923 от 11.08.2005 (л.д. 59 т.2), являющемуся неотъемлемой частью договора, пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:13 03 001:125, находящийся: г.Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), разрешенное использование: для строительства склада стройматериалов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 4768 кв.м.; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:13 03 001:126, находящийся: г.Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), разрешенное использование: для строительства склада стройматериалов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 908 кв.м.

Пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: на земельном участке с кадастровым номером 74:34:13 03 001:126 имеется строение весовой.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.07.2008.

20.07.1992 между Комитетом по управлению имуществом при администрации г.Миасса и ПКЦ "Общепит" (арендатор) заключены договоры N 45 о досрочном выкупе муниципального имущества взятого в аренду трудовым коллективом ПКЦ "Общепит", согласно которому Комитет разрешает, а арендатор производит выкуп взятого им в аренду муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа N 9 от 15.10.1990 с учетом договора от 13.02.1992 (л.д.12-13 т.1).

29.08.1997 между ЗАО ПКЦ "Общепит" (продавец) и ЗАО "Промтехкомплект" (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает склад ЛМК (из легких металлических конструкций) по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе (л.д.16 т.1).

29.08.1997 между ЗАО ПКЦ "Общепит" (продавец) и ЗАО "Промтехкомплект" (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает весовую по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе (л.д.16 т.1).

Согласно акту передачи здания весовой, выкупленного ЗАО "Промтехкомплект" от 29.08.1997, здание весовой передано ЗАО "Промтехкомплект".

Также постановлением главы города Миасса Челябинской области от 20.03.1998 N 248-1 (л.д.50 т.1) у ЗАО ПКЦ "Общепит" изъят земельный участок площадью 0,916 га ранее отведенный постановлением администрации г. Миасса N996-1 от 05.10.1992 под овощебазу по Тургоякскому шоссе. Ранее выданный ЗАО ПКЦ "Ощепит" Госакт на землю (л.д. 25-26 т.1) признан утратившим силу.

Право собственности на нежилое здание - весовая, общей площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, зарегистрировано за Гореловой Н.Г. (копия свидетельства л.д. 126 т.1).

Между ЗАО "Промтехкомплект" и ИП Гореловой Н.Г. (Предприниматель) заключен договор от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 40-41 т.2). По данному договору Общество передает (уступает) все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005 и дополнительному соглашению N1 к нему от 28.05.2008 Предпринимателю, а Предприниматель принимает указанные права и исполнение обязательств по указанному договору аренды с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.05.2008 (осуществляет их перенаем). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.08.2008 (л.д. 41 т. 2 оборот).

Считая, что договор аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005 не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствует технический паспорт овощехранилища ЛМК.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отнесение овощехранилища ЛМК к объектам недвижимости.

Следовательно, истцом не доказано наличие заинтересованности, что с учетом требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 122- ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права, выраженного в регистрации договора аренды N 4923 от 11.08.2005.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая государственная регистрация договора аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005 на дату рассмотрения спора прекращена в связи с регистрацией договора от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (выписка из ЕГРП от 27.01.2009 л.д. 55 т.2), что также исключает возможность восстановления прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1999г. N 219, при прекращении права соответствующая запись в ЕГРП погашается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда об отсутствии доказательств заинтересованности истца в признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.08.2005, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности ЗАО ПКЦ "Общепит" на здание овощехранилища ЛМК не производилась, следовательно, право собственности истца на данный объект не возникло.

Других доказательств, подтверждающих передачу здания овощехранилища ЛМК ЗАО ПКЦ "Общепит", истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что материалами дела не подтверждается выкуп муниципального имущества по договору аренды от 20.07.1992 N 45.

Кроме того, объект по данному договору не идентифицирован (не указан его адрес).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств ранее возникшего права собственности на здание овощехранилища ЛМК истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как установлено судебными актами, имеющими по отношению к данному делу преюдициальное значение: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-672/2007, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А76-672/2007, истец не является в настоящее время землепользователем и не имеет прав на спорный земельный участок.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении и дополнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенный между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ЗАО "Промтехкомплект" г. Миасс - кадастровый номер земельного участка 73:34:13 03 001:0068, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), предоставленный для общественно-деловых целей (размещение и эксплуатация объектов недвижимости) общей площадью 5676 кв.м. сроком до 01.07.2015, зарегистрированный Миасским отделом Главного управления ФРС по Челябинской области 01.09.2006; признать недействительным зарегистрированное право, выраженное в регистрации договора аренды N 4923 от 11.08.2005; признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенное 28.05.2008 между Администрацией Миасского городского округа и ЗАО "Промтехкомплект" г.Миасс Челябинской области; признать недействительным зарегистрированное право, выраженное в регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного 28.05.2008; признать недействительным договор от 22.07.2008, заключенный между ЗАО "Промтехкомплект" и Гореловой Надеждой Григорьевной о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005; признать недействительным зарегистрированное право, выраженное в регистрации 29.08.2008 договора от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного между ЗАО "Промтехкомплект" и Гореловой Надеждой Григорьевной.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного 28.05.2008 между Администрацией Миасского городского округа и ЗАО "Промтехкомплект" г.Миасс Челябинской области; признании недействительным зарегистрированного права, выраженного в регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного 28.05.2008; признании недействительным договора от 22.07.2008, заключенного между ЗАО "Промтехкомплект" и Гореловой Надеждой Григорьевной о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005; признании недействительным зарегистрированного права, выраженного в регистрации 29.08.2008 договора от 22.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4923 от 11.08.2005, заключенного между ЗАО "Промтехкомплект" и Гореловой Надеждой Григорьевной, являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по дополнительно заявленным исковым требованиям заявлены иные основания и иной предмет иска, отличный от первоначально заявленных требований, что предполагает возможность их рассмотрения в самостоятельном судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А76-26813/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческий центр "Общепит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова