Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-1888/2009

г. Челябинск

Дело N А76 - 26259/2008

04 мая 2009 г.

N 18АП-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашигина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008г. по делу N А76- 26259/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии представителей: Кашигина А.Г. - Шаркуновой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 20.11.2008), ООО "Европластик" - Вялова Д.Ю. (паспорт, доверенность N 008 от 01.02.2009), ООО "Штробер" - Пономарёв А.В.(удостоверение адвоката N 1048 от 23.09.2003, доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью "Штробер" Кашигин Андрей Геннадбевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штробер" (далее - ООО "Штробер", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт "Штробер" (далее - ООО "Пенопласт "Штробер"), а также обществу с ограниченной ответственностью "Европластик" (далее - ООО "Европластик") о признании недействительным заключённого этими лицами договора поручительства N 2008/028 от 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашигин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности нарушенных прав участника в результате заключения оспариваемого договора.

Договор поручительства N 2008/028 от 20.02.2008 является сделкой с заинтересованностью, следовательно, при его совершении следовало соблюдать порядок, предусмотренный ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об одобрении сделки общим собранием участников не принималось. Исполнение договора приведёт к отчуждению имущества ООО "Штробер", 50% доли участия в котором принадлежит истцу.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Пенопласт "Штробер" своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Кашигина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду дополнительные объяснения по существу спора и доводам жалобы.

Представитель ООО "Европластик" полагает решение суда законным и обоснованным, считает причиной подачи иска и апелляционной жалобы попытку ООО "Штробер" и его участника Кашигина А.Г. избежать уплаты долга и ответственности за просрочку оплаты поставленной по договору поставки N 2008/027 от 20.02.2008 продукции, просит оставить решение от 20.02.2009 - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Штробер" поддержал заявителя, полагает право Кашигина А.Г. как участника общества нарушенным, так как совершение заведомо убыточной для общества сделки повлечёт уменьшение активов общества и уменьшение доли выходящего участника. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец являлся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела (устава и учредительного договора ООО "Штробер", выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2008 и 04.12.2008) Кашигин Андрей Геннадьевич и Худяков Алексей Евгеньевич являются учредителями ООО "Штробер" с долями в уставном капитале по 5000 руб., что составляет 50% у каждого участника (л.д. 13 - 20, 56 - 57, 74 - 81).

В качестве видов деятельности в уставе указано на оптовую и розничную торговлю, торгово-посредническую, посредническую закупочную деятельность, закуп, переработку, складирование лома чёрных и цветных металлов, производство товаров народного потребления, производство продукции производственно-технического назначения, строительных материалов и другие виды деятельности (л.д. 75).

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указано на сдачу внаём собственного нежилого недвижимого имущества, аренду прочих машин и оборудования.

Тождественность состава участников другого общества - ООО "Пенопласт Штробер" и количество принадлежащих им долей усматривается также из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2007 (л.д. 23 - 30). Основными видами деятельности этого общества - ответчика являются оптовая торговля строительными, лакокрасочными материалами и санитарно - техническим оборудованием.

20.02.2008 между ООО "Европластик" (Поставщик), с одной стороны, и ООО "Пенопласт "Штробер" (Покупателем), с другой стороны, заключён договор поставки промышленной продукции N 2008/027 от 20.02.2008 (л.д. 9 - 12) на сумму (ориентировочно) 213 600 000 руб.

Стороны обеспечили исполнение обязательств по договору штрафом, составляющим 20% от стоимости невыбранной продукции в случае непринятия Покупателем продукции, указанной в его заявке, а также неустойкой (пени), составляющей 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, учитывая значительную стоимость продукции, подлежащей поставке, стороны договорились о дополнительном обеспечении обязательств и заключили договор поручительства между ООО "Штробер", ООО "Пенопласт Штробер" и ООО "Европластик" N 2008/028 от 20.02.2008 (л.д.7 - 8).

В соответствии с его условиями ООО "Штробер" (Поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором (ООО "Европластик") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником (ООО "Пенопласт Штробер") обязательств по договору N 2008/027 от 20.02.2008 по оплате текущих платежей и погашения задолженностей (п.1.1. договора).

Полагая заключённый договор поручительства недействительным, поскольку при его заключении нарушены правила статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 - ФЗ от 08.02.1998 о необходимости получить решение общего собрания участников, согласного на его заключение, участник Кашигин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании этого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку Худяков А.Е., заключивший её от имени общества, является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате его совершения, целью подачи иска о признании таких сделок недействительными является восстановление прав и нарушенных интересов участника, на которого возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство за ООО "Пенопласт Штробер", ООО "Штробер" обязалось в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства отвечать перед ООО "Европластик" в том же объёме, что и должник, при этом исполнительный орган общества должен был действовать разумно и осмотрительно, учитывая значительную сумму сделки и возможность неисполнения обществом, за которого дано поручительство, своих обязательств или ненадлежащего их исполнения.

Согласно пункту 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не явилось ли её совершение способом предотвращения больших убытков.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку Худяков А.Е., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ООО "Штробер", одновременно владеет 50% уставного капитала общества (п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - далее - Закон, Федеральный закон). К сделкам, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности с учётом видов деятельности, указанных в уставе и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, она не относится.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Уставом ООО "Штробер" принятие решений, касающихся совершения сделок с заинтересованностью, к исключительной компетенции общего собрания участников общества не отнесено (пункт 7.9, л.д.79).

Из условий, на которых совершена оспариваемая сделка, не усматривается намерения сторон ущемить интересы её участников или повлечь причинение обществу убытков. Общество - поручитель на момент заключения оспариваемого договора поручительства не являлось выгодоприобретателем по сделке, не приобретало для себя каких - либо прав по ней и не освобождалось от обязанностей.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, поводом для обращения с настоящим иском послужило наличие в Арбитражном суде Челябинской области искового производства по требованию ООО "Европластик" к ООО "Пенопласт Штробер" и ООО "Штробер" о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный в рамках договора поставки от 20.02.2008 года товар (дело А76 - 22366/2008).

Принимая во внимание это обстоятельство, в обоснование нарушенных прав участник Кашигин А.Г. ссылается на убыточность договора для общества, так как его исполнение приведёт к отчуждению, принадлежащего обществу имущества и уменьшению его активов, а следовательно, действительной стоимости доли участника Кашигина А.Г. при его выходе из общества.

Между тем нарушение прав участника должно иметь место на момент заключения оспариваемой сделки, а не в результате взыскания задолженности с должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя по основному договору обязательство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки наступление неблагоприятных последствий для любого из обществ (должника и поручителя) неизбежно, что в силу тождественности состава участников обоих обществ повлечёт негативное воздействие и на интересы их участников.

В связи с этим суд также отметил, что условия оспариваемого договора поручительства не предполагают возложение на поручителя исполнения обязательств по договору поставки в большем объёме, чем для первоначального должника.

При этом признание иска ответчиком (л.д. 95) может быть расценено как использование процессуального закона с целью добиться освобождения от обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств обществом - должником, за которого выдано поручительство. По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае причинения обществу убытков на руководителя общества может быть возложена обязанность возместить убытки, причинённые обществу сделками, заключёнными в нарушение правила ст. 45 Федерального закона.

При таких обстоятельствах установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" условия для признания договора поручительства по иску участника общества Кашигина А.Г. отсутствуют, следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 года по делу N А76 - 26259/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашигина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

пОстановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-26259/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашигина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина