Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-1689/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-1689/2009 N 18АП-1690/2009 Дело N А76-24498/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу N А76-24498/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Кутергиной М.А.. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Автодорстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), зачесть суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, по решениям от 10.10.2007 N 1413, от 20.09.2007 N 1296, от 28.09.2007 N 1355 от 20.09.2007 N 1295, от 28.09.2007 N 1339, в сумме 2.226.048 руб. 00 коп., в счет имеющейся недоимки и взыскании с налогового органа в соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 359.426 руб. 61 коп. процентов на нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: налоговый орган решением суда обязан произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 2.226.048 руб. в счет имеющейся у ООО "Автодорстрой-1", недоимки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт. В апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, ссылаются на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось на 28.04.2009 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

От налогоплательщика в судебное заседание 28.04.2009 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.04.2009 объявлен перерыв до 04.05.2009.

Судебное заседание продолжено после перерыва, 04.05.2009.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб после объявленного перерыва, не прибыл в судебное заседание.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1".

Представителем налогового органа не высказано возражений против удовлетворения арбитражным апелляционным судом, заявленного ООО "Автодорстрой-1", отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому, принимается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1". При этом налоговый орган ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции норм, закрепленных в ч. ч. 8, 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщиком не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Автодорстрой-1" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды январь - март, май, июнь 2006 года, с заявленными суммами налога к вычету.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Автодорстрой-1" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией были вынесены решения от 20.09.2007 N N 1295, 1296, от 28.09.2007 NN 1355, 1339, от 10.10.2007 N 1413, которыми налоговый орган отказал заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Также Межрайонной инспекцией были вынесены решения от 28.09.2007 N N 1338 1354, которым ООО "Автодорстрой-1" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанные решения налогового органа ООО "Автодорстрой-1" оспорило в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу N А76-1450/2008 (т. 1, л. д. 185 - 188), решение налогового органа были признаны недействительными, как несоответствующие требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Иные решения налогового органа не были оспорены обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1".

В то же время, 10.04.2007 ООО "Автодорстрой-1" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области с заявлением о зачете сумм налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь - март, май, июнь 2006 года, в счет погашения задолженности за 2005 год и за июль, август 2006 года (т. 2, л. д. 47, 48).

Заявление налогоплательщика оставлено налоговым органом без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Автодорстрой-1" в указанной части, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права требовать от налогового органа проведения зачета сумм НДС в счет погашения имеющейся недоимки. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 по делу N А76-1450/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-1450/2008, ООО "Автодорстрой-1" произвело инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, установив наличие кредиторской задолженности за 2002 - 2005 гг. При этом учетная политика в периоды 2002 - 2004 гг., формировалась в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в 2005 году ООО "Автодорстрой-1" момент определения налоговой базы определялся исходя из условий пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения, также в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В то же время, в соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Налоговым органом не оспорен тот факт, что ООО "Автодорстрой-1" предъявило к вычету суммы налога по кредиторской задолженности, образовавшейся у заявителя по обязательствам 2002 - 2004 гг., то есть, в те периоды, когда момент определения налоговой базы определялся налогоплательщиком исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, ООО "Автодорстрой-1" обоснованно воспользовалось положениями ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с принятым арбитражным апелляционным судом отказом общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" от апелляционной жалобы, налогоплательщику в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.02.2009 N 45.

Руководствуясь статьями 104, 176, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу N А76-24498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова