Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-1983/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-1983/2009 Дело N А47-8311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27апреля 2009.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу N А47-8311/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дизайн-центр" (далее - ГОУ ДОД "Дизайн-центр", истец, заказчик) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Оскал" (далее - ООО "Оскал", ответчик, заявитель) иск о взыскании 125 079 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.08.2008 по 29.10.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 240 264 руб. 94 коп. за период с 30.08.2008 по 14.01.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ГОУ ДОД "Дизайн-центр" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Оскал" просит решение суда отменить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, которым изменены объёмы работ. Сроки выполнения работ изменены не были, в результате чего произошла просрочка. Пунктом 9.3.1. спорного контракта предусмотрена возможность освобождения подрядчика от уплаты пени в случае внесения в сметную документацию изменений, вызвавших увеличение сроков выполнения работ. Сторонами был заключен государственный контракт от 07.10.2008, который является продолжением начатых работ по государственному контракту от 05.05.2008, в указанных контрактах существует взаимозависимость объёмов выполняемых работ. Кроме того, истцом несвоевременно выполнялись обязанности по оплате выполненных работ.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона N 1-3-0819-08-0105-08 05.05.2008 между истцом и ответчиком заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Дизайн-центра", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. С. Лазо, 8 корпус 2 (далее - контракт), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д.8-15).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта работы должны быть начаты в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта и окончены не позднее 29.08.2008.

Сроки выполнения отдельных этапов работ сторонами согласованы в в графике производства работ (т. 1, л.д. 15).

Стоимость работ составляет 2 084 651 руб. 72 коп. (с учетом НДС) и изменению не подлежит (п.п. 2.1, 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 20 % от стоимости работ, т.е. 416 930 руб. 34 коп, в дальнейшем оплата осуществляется по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3.1 за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к спорному контракту стороны согласовали увеличение стоимости и объёма работ на сумму 208 460 руб.

Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 240 264 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по государственному контракту от 05.05.2008, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме договора строительного подряда и оснований применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу и требованиям закона.

Оценив условия контракта согласно требований ст.ст. 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключённости рассматриваемого государственного контракта.

За нарушение сроков выполнения работ, сторонами в договоре согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке соответствует требованиям, установленным ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.05.2008 дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали увеличение объема работ. При согласовании нового объёма работ стороны не изменили сроки их выполнения.(т. 2 л.д. 1-5).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка исполнения условий договора подрядчиком имела место ещё при выполнении первоначально согласованного объёма работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи подрядчиком заказчику работ предусмотренных позициями 9, 10, 13, 20-25, 36, 70, 71, 81-84, 90, 91 первоначально утвержденной сметы (т. 1, л.д. 139-158).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 9.3.1. контракта, освобождающего подрядчика от договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ при увеличении объёма работ.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от договорной ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что начисленная неустойка в размере 240 264 руб. 94 коп. за период просрочки с 30.08.2008 по 14.01.2009 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, правомерно снизил размера неустойки до 100 000 руб.

Ссылка ответчика, что государственный контракт заключённый сторонами 07.10.2008 является продолжением контракта, являющегося предметом оценки по настоящему делу, в связи с чем имеется взаимозависимость объёмов выполняемых работ по указанным контрактам, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования условий государственного контракта от 07.10.2008 (т. 2, л.д. 6-10), не следует, что предусмотренные в нём работы являются продолжением работ по контракту от 05.05.2008.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением истцом сроков оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 86-103 и т.1 л.д. 47-85).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу N А47-8311/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева