Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2806/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2806/2009 Дело N А76-21670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-21670/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелевой Е.В. (доверенность N 2-4/155 от 07.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтрой" (далее - ООО "ЧелябСтрой", ответчик) иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ЦНТ/2/1613/07 от 12.10.2007 в размере 3 864 927 руб. 49 коп. и 212 210 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец дополнил правовое основание исковых требований ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧелябСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что он выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Акты сдачи-приёмки выполненных работ и правка о стоимости выполненных работ были направлены заказчику, что подтверждается письмом N 73 от 05.05.2008, годе имеется подпись о получении. В процессе исполнения договора подрядчик понёс затраты на оплату услуг энергоснабжения в размере 30 613 руб. 50 коп., на оплату строительных материалов в размере 1 169 783 руб. 82 коп., на оплату услуг по проектированию временного электроснабжения в размере 43 560 руб. 11 коп., на оплату охранных услуг в размере 148 500 руб., кроме того подрядчик понёс расходы на оплату работы, выполненной по договору субподряда N 23/10 от 23.10.2007 в размере 893 039 руб. 97 коп. Указанные расходы подлежат оплате заказчиком.

ЗАО "Тандер" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. Дополнительно поясняет, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта передачи актов приёмки выполненных работ истцу, охранные услуги не включены сторонами в стоимость договора, доказательств несения затрат на оплату работ субподрядчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ЦНТ/2/1613/07, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы: 1) по строительству объекта "одноэтажный магазин смешанных товаров по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Советской армии, дом 23"; 2) по исполнению функций заказчика на строительстве объекта; 3) по проектированию объекта, а истец обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему (т.1, л.д.15-21).

В соответствии с п.13.2 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом генподрядчика за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно приложению N 1 к договору договорная стоимость строительства первого этажа объекта составила 16 722 250 руб., цокольного этажа - 2 931 000 руб. (т.1, л.д.22).

В соответствии с указанным приложением выполнение перечисленных в нем видов работ (земляные работы, фундаменты, несущие конструкции каркаса здания, ограждающие конструкции здания, внутренняя отделка, внутренние сети водоснабжения и канализации, отопление, внутренние сети электроснабжения, благоустройство, система вентиляции, цокольный этаж) включает затраты на приобретение строительных материалов, оплату трудовых ресурсов, оплату эксплуатации машин и механизмов, оплату транспортных расходов, оплату налоговых и иных платежей, связанных с деятельностью генподрядчика. Накладные расходы, плановые накопления, командировочные расходы входят в состав работ и выделяются из расчета договорной цены генподрядчиком самостоятельно.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в приложении N 3 к договору, начало работ определено как 08.10.2007, сдача объекта - 10.02.2008 (т.1, л.д.13).

Согласно приложению N 8 к договору ("График финансирования этапов строительства, исполнения функций Заказчика и проектирования на Объекте") финансирование работ предусмотрено с 10.10.2007 по 18.01.2008 (т.1, л.д.36).

Во исполнения условий договора истец перечислил ответчику: 22.10.2007 - 3 500 000 руб., 08.11.2007 - 1 504 517 руб., 21.02.2008 - 2 000 000 руб., 20.03.2008 - 3 692 611 руб., всего перечислено 10 697 128 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками по лицевому счет истца (т.1, л.д.80-83, 144-147; т.2, л.д.1-41).

Претензией N 313 от 21.05.2008 истец указал ответчику на нарушение сроков сдачи объекта, на выполнение ряда работ по объекту не в соответствии с проектом, непредставление исполнительной документации, неустранение ранее сделанных замечаний по качеству работ и потребовал устранить замечания указанные в журнале производства работ, журнале авторского надзора, протоколах оперативного совещания в срок до 01.06.2008 и сдать объект в срок до 10.06.2008 (т.1, л.д.11-12).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 21.05.2008 N 313, ответчиком не были удовлетворены, истец уведомлением от 10.06.2008 N 348 сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда N ЦНТ/2/1613/07 от 12.10.2007 в одностороннем порядке с 25.06.2008 на основании п.13.2 договора (т.1, л.д.13).

Письмом N 95 от 23.06.2008 подрядчик выразил согласие на расторжение договора.

В подтверждение освоения перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 и N 3 от 30.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2008, в которых указано на выполнение ответчиком работ по объекту на общую сумму 2 048 532 руб. 94 коп., а также акт N 5 выполненных проектных работ за май 2008 на сумму 43 560 руб. 11 коп. (л.д.88-92, т.1). Со стороны истца указанные документы не подписаны.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле односторонние акты приёмки выполненных работ не могут рассматриваться судом как доказательство надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность затрат на строительные материалы, услуг по проектированию временного электроснабжения и оплате работ субподрядчика.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика об окончании выполнения работ. По утверждению ответчика, указанные акты были переданы истцу с сопроводительным письмом N 73 от 05.05.2008 (т. 2, л.д. 103). При этом из сопроводительного письма не усматривается, что были переданы именно акты и справка за апрель, не установлена личность получателя письма.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ и правка о стоимости выполненных работ были направлены заказчику, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора N ЦНТ/2/1613/07 от 12.10.2007 и расчёта договорной стоимости по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг энергоснабжения, проектирования временного электроснабжения, охранных услуг не включены в стоимость договора.

Указанные требования носят встречный характер, однако по настоящему делу они ответчиком не заявлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания их рассматривать. Оснований для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также нет. В связи с чем, довод ответчика о том, что в рамках договора он понёс расходы на оплату указанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "ЧелябСтрой", что в процессе выполнения работ он понёс расходы на оплату строительных материалов в размере 1 169 783 руб. 82 коп., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений п. 4.14 рассматриваемого договора, приобретение строительных материалов подрядчиком производится по предварительному согласованию с заказчиком, такого согласования в дело не представлено, в связи с чем данные затраты возмещению не подлежат.

Подлежит отклонению и указание ответчика, что он понёс расходы на оплату работ, выполненных по договору субподряда N 23/10 от 23.10.2007 в размере 893 039 руб. 97 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты подрядчиком указанных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выполнения подрядчиком работ на требуемую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-21670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева