Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-1853/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-1853/2009 Дело N А07-12367/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-12367/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" - Степановой Л.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" (далее - ООО "БашПромКомплект", истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия" (далее - ООО "Стройбизнесиндустрия", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (далее - ОАО "Мостранснефтепродукт") о взыскании основного долга в размере 2 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 983 руб. 99 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТэкСиб" (далее - ООО "ТэкСиб").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 983 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 166 руб. 36 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 23 224 руб. 03 коп., с истца - государственная пошлина в размере 305 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройбизнесиндустрия", просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что доказательствами передачи истцом дизельного топлива ответчику являются договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2008, заключённый между истцом и ООО "ТэкСиб"; акт приёма-передачи от 25.05.2008; акт проверки поставки нефтепродуктов от 03.12.2008; договор хранения от 01.01.2008 N 308, которым предусмотрена возможность переадресовки нефтепродуктов. Поскольку ответчиком получено дизельное топливо на основании договора с ООО "ТэкСиб" от 25.04.2007 N 25/04/07, стоимость которого оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2008 N 245, требования о неосновательном обогащении неправомерны. Истец должен доказать, что ООО "ТэкСиб" неосновательно распорядилось принадлежащими истцу нефтепродуктами путём передачи их ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов. Между истцом и ООО "ТэкСиб" в спорный период отсутствовали договорные отношения. ООО "ТэкСиб" оплатило стоимость принятой от истца продукции, поставленной 16.04.2008, 18.04.2008 и 06.05.2008.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении дела в связи нахождением его представителей в служебной командировке судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное. ОАО "АК" Транснефтепродукт" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает факт получения дизельного топлива. Между истцом и ООО "ТэкСиб" договорных отношений на спорный период не было. В адрес ООО "ТэкСиб" было осуществлено только три отгрузки: 16.04.2008, 18.04.2008 и 06.05.2008. На спорный момент именно истец являлся собственником дизельного топлива. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он согласился принять от истца спорное дизельное топливо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедателем) и ОАО "Мостранснефтепродукт" (хранителем) заключён договор хранения от 01.01.2008 N 308, по которому третье лицо обязалось осуществлять хранение и налив переданных нефтепродуктов (т.1, л.д.44-50).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена возможность смены собственника нефтепродуктов, находящихся на хранении, путём перекладки с карточки одного поклажедателя на карточку другого поклажедателя.

20.05.2008 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка дизельного топлива летнего в количестве 100 тонн из места хранения на линейной производственно-диспетчерской станции "Володарская" ОАО "Мостранснефтепродукт" (далее - ЛПДС "Володарская") путём перекладки с карточки истца (номер 2000542) на карточку ответчика (номер 2000709) (т.1, л.д.39-40).

Согласно письму от 20.05.2008 N 211М истец обратился к ОАО "Мостранснефтепродукт" с просьбой о передаче дизельного топлива летнего в количестве 100 тонн ответчику (т.1, л.д.124).

Письмом от 20.05.2008 N 2 ответчик уведомил хранителя о получении им дизельного топлива в количестве 100 тонн (т.1, л.д.123).

Между ответчиком и ОАО "Мостранснефтепродукт" были подписаны также акт сверки оказанных услуг и акт приёма-передачи оказанных услуг за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 (т.1, л.д.41-42).

Истцом для оплаты ответчику выставлен счёт-фактура от 20.05.2008 N 00000507 на сумму 2 305 000 руб. из расчёта 23 500 руб. за 1 тонну нефтепродукта с учётом НДС 18 % (т.1, л.д.43).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов и наличия в связи с этим у последнего неосновательного обогащения, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность неоплаты ответчиком стоимости полученной продукции. Вследствие неоплаты последним стоимости продукции правомерно начислено процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом вследствие неточного указания истцом периода просрочки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями договора хранения от 01.01.2008 N 308, заключенного между ООО "БашПромКомплект" и ОАО "Мостранснефтепродукт", предусмотрена возможность смены собственника нефтепродуктов, находящихся на хранении, путём перекладки с карточки одного поклажедателя на карточку другого поклажедателя.

Требование истца о необходимости осуществления хранителем перекладки дизельного топлива летнего в количестве 100 тонн с карточки истца (номер 2000542) на карточку ответчика (номер 2000709) следует из письма от 20.05.2008 N 211М (т.1, л.д.124).

Письмом от 20.05.2008 N 2 ответчик уведомил хранителя о получении им дизельного топлива в количестве 100 тонн (т.1, л.д.123).

Актом проверки поставки дизельного топлива ЛПДС "Володарская" ОАО "БашПромКомплект" от 26.11.2008 подтверждается, что 20.05.2008 истцом в адрес ответчика осуществлена передача дизельного топлива летнего в количестве 100 тонн (т.2, л.д.16-18).

По мнению ООО "Стройбизнесиндустрия", спорное топливо получено им от ООО "ТэкСиб", у которого с истцом существовали правоотношения по поставке товара на основании договора от 31.03.2008 N 32/08 (т.2, л.д.1-7). ООО "ТэкСиб" оплатило истцу поставленное топливо, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Исследовав данные возражения ответчика в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Согласно платёжным поручениям от 17.04.2008 N 48, от 21.04.2008 N 49, от 07.05.2008 N 56 ООО "ТэкСиб" оплатило в пользу истца стоимость принятых нефтепродуктов по договору от 31.03.2008 N 32/08 (т.2, л.д.8-10).

При этом указанные платёжные поручения не свидетельствуют об оплате ООО "ТэкСиб" стоимости принятого от истца дизельного топлива в будущем - 20.05.2008.

Правомерность определения истцом стоимости дизельного топлива летного подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Кортес" (далее - ООО "Информационный центр "Кортес") от 23.09.2008 N 114 о среднем значении цены на дизельное топливо летнее на ЛПДС "Володарская" в период с 19.05.2008 по 23.05.2008 (т.1, л.д.76).

Вследствие отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания им полученного дизельного топлива, и неосуществления им оплаты его стоимости, а также наличия в деле достаточных доказательств о поставке истцом в адрес ответчика указанных нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом правомерно определён период просрочки, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из неточного определения истцом количества дней просрочки за период с 21.05.2008 по 21.08.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательствами передачи истцом дизельного топлива в пользу ООО "ТэкСиб" являются договор поставки нефтепродуктов, заключённый между истцом и ООО "ТэкСиб", от 20.05.2008; акт приёма-передачи от 25.05.2008; акт проверки поставки нефтепродуктов от 03.12.2008; договор хранения от 01.01.2008 N 308, которыми предусмотрена возможность переадресовки нефтепродуктов, не принимается. Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, подтверждающих его доводы, а именно - материалы дела не содержат указанный им договор от 20.05.2008, заключённый между истцом и ООО "ТэкСиб". Акт проверки поставки нефтепродуктов от 03.12.2008 не является допустимым доказательством, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д.95-96).

Ссылка ответчика на то, что поскольку им было получено дизельное топливо на основании договора с ООО "ТэкСиб" от 25.04.2007 N 25/04/07/Т, стоимость которого оплачена, требования о неосновательном обогащении неправомерны, отклоняется. Согласно платёжному поручению от 26.05.2008 N 245 ответчиком в пользу ООО "ТэкСиб" осуществлена оплата стоимости нефтепродуктов по договору от 25.04.2007 N 25/04/07/Т (т.2, л.д.120, 126-130). Вместе с тем, указанные доказательства не являются относимыми в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждают лишь наличие правоотношений по поставке нефтепродуктов между ООО "ТэкСиб" и ответчиком, однако не свидетельствуют об оплате ответчиком стоимости принятого от истца дизельного топлива летнего в количестве 100 тонн, поставленного 20.05.2008. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного дизельного топлива 20.05.2008 во исполнение обязательственных отношений с ООО "ТэкСиб" по договору N 32/08 от 31.03.2008, а также произведенную последним оплату полученного ответчиком топлива.

Утверждение ООО "Стройбизнесиндустрия" о том, что истец должен доказать, что ООО "ТэкСиб" неосновательно распорядилось принадлежащими истцу нефтепродуктами путём передачи их ответчику, не может быть принят во внимание. Обязательства по поставке товара между истцом (продавцом) и ООО "ТэкСиб" (покупателем) вытекают из договора N 32/08 от 31.03.2008 (т.2, л.д.1-7). Представленные в дело доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом и ООО "ТэкСиб" обязательств, вытекающих из названного договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройбизнесиндустрия" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 612 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-12367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия" из федерального бюджета 10 612 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2009 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина